Por Sofía Peña, periodista de negocios LYP

Los primeros días de enero de 2026, el gas natural en el Houston Ship Channel —la referencia que determina lo que paga la industria mexicana— se vendía por debajo de dos dólares por millón de BTU. Las reservas estadounidenses estaban por encima del promedio histórico y el clima se pronosticaba estable.

La calma duró menos de tres semanas.

El fin de semana del 23 al 26 de enero, un vórtice polar debilitado empujó aire ártico sobre Texas. La tormenta se llamó Fern. El 23 de enero, el precio spot del Henry Hub tocó 30.72 dólares por MMBtu, máximo histórico según datos de la Administración de Información Energética estadounidense. El Houston Ship Channel llegó a 14.498 dólares. Esa semana, Estados Unidos extrajo de sus almacenamientos 360 mil millones de pies cúbicos, la mayor retirada semanal registrada en la historia del reporte, 89% por encima del promedio de cinco años.

Del otro lado de la frontera, ningún industrial mexicano pudo hacer nada. Como lo planteó un análisis del sector: los gobiernos pueden subsidiar tarifas residenciales, pero no pueden cambiar el precio que la comercializadora factura ese día.

Esa vulnerabilidad —no la agenda ambiental— es el contexto real en el que esta semana ocurrió un hecho pequeño y potencialmente importante.

La dependencia, en números

Durante 2025, México importó un promedio de 6,638 millones de pies cúbicos diarios de gas natural estadounidense, el nivel más alto desde que hay registro, en 1973, y tercer año consecutivo al alza, con un incremento de 3.4%. Sobre un consumo nacional total estimado por la EIA en unos 8,600 millones de pies cúbicos diarios, esas importaciones cubren alrededor de 77% de la demanda.

El dato que multiplica el riesgo: cerca de 60% de la electricidad mexicana se genera quemando gas natural. Y la producción nacional va en dirección contraria: la de Pemex cayó 6.3% entre enero y mayo de 2025, segundo año consecutivo de descenso. México, además, carece de almacenamiento estratégico propio de gas.

W. Schreiner Parker, director gerente para América Latina de Rystad Energy, lo resumió sin adornos en declaraciones citadas por The New York Times: una interrupción del flujo de gas a México sería más que caótica.

Y la trayectoria apunta a más dependencia, no menos. Wood Mackenzie proyecta que las importaciones lleguen a 7,640 millones de pies cúbicos diarios en 2026 y a 9,000 millones hacia 2029. Frente a 2018, ya crecieron casi 50%.

Lo que ocurrió esta semana

El 3 de septiembre, de manera simultánea en el Mexico Carbon Forum en Aguascalientes y en Renewable Energy Markets en Washington, se anunció que Brimex Energy, con planta en Lagos de Moreno, Jalisco, se convirtió en el primer proyecto mexicano de energía térmica renovable registrado en CleanCounts Registry (M-RETS).

En términos llanos: la planta ya puede documentar el origen, el volumen y el periodo de producción de su biometano, y acreditar sus atributos ambientales ante compradores y auditores de Norteamérica.

Parece un trámite. No lo es, y la razón es física. Cuando el biometano se inyecta a una red de gas natural, sus moléculas se mezclan con las del gas fósil y deja de ser posible identificar cuál llegó a qué consumidor. Sin un registro, un comprador industrial no tiene forma de acreditar ante su auditor que efectivamente adquirió energía renovable. Ben Gerber, presidente y director general de CleanCounts, lo formuló así: los registros son la capa contable de la descarbonización. Cada certificado lleva número de serie e información sobre recurso, ubicación y periodo, y puede seguirse desde su emisión hasta su retiro, evitando que el mismo beneficio ambiental se reclame dos veces.

La revisión independiente de ingeniería de la planta la realizó EcoEngineers, firma de LRQA especializada en auditoría de energía limpia.

Qué hay dentro de esa planta

El caso tiene un anclaje regional que conviene subrayar, porque ocurre en el corazón agroindustrial del Bajío.

La planta de Lagos de Moreno procesa alrededor de 900 toneladas diarias de residuos orgánicos provenientes de las principales actividades productivas de Los Altos de Jalisco: suero y subproductos lácteos, excretas porcinas, lodos de plantas de tratamiento y vinazas de la destilación del tequila. Mediante digestión anaerobia, esa materia se descompone sin oxígeno y genera biogás, que luego se purifica hasta obtener biometano. Brimex posee además los primeros permisos federales del país para producción, almacenamiento y comercialización de este combustible.

Es economía circular en su forma más literal: el pasivo ambiental de la industria lechera, porcícola y tequilera convertido en insumo energético para la industria.

Guillermo Chaim Serrano, director general de Brimex Energy, señaló que cada decatermo producido lleva ahora una prueba reconocible para compradores y auditores de toda Norteamérica.

El tamaño real de la respuesta

Aquí es donde conviene hacer la aritmética con honestidad, porque el entusiasmo del sector tiende a saltársela.

Las estimaciones disponibles ubican el potencial de sustitución del biometano producido a partir de residuos en entre 8% y 10% del consumo nacional de gas natural. El insumo existe: según SEMARNAT, México genera unas 139,000 toneladas diarias de residuos sólidos urbanos, de las cuales entre 40% y 50% son materia orgánica, cerca de 20.5 millones de toneladas al año.

Ocho o diez por ciento es una cifra significativa. También conviene decir lo que no es: no es independencia energética. Si México desarrollara todo su potencial de biometano —lo que tomaría años y miles de millones en inversión— seguiría importando cerca de dos terceras partes del gas que consume.

El biometano no resuelve la dependencia. La reduce en el margen. Y ese margen puede ser decisivo para empresas específicas con procesos térmicos que no pueden electrificar, pero no cambia la ecuación nacional.

Hoy, además, el punto de partida es de un solo proyecto registrado.

El cuello de botella que el anuncio no menciona

Y aquí está lo que ninguna cobertura del anuncio ha desarrollado.

México cuenta con la Ley de Promoción y Desarrollo de los Bioenergéticos, pero carece de una normatividad técnica específica —una NOM— para inyectar biometano a la red nacional de gas natural. Sin esa norma, cada proyecto negocia sus condiciones caso por caso, y el financiamiento se vuelve más caro e incierto.

Guillermo Gómez Herrera, presidente del CNBiogás, ha señalado que el desafío inmediato es integrar las nuevas moléculas a la infraestructura existente, y ha urgido a crear las condiciones regulatorias que permitan escalar proyectos a nivel comercial. En su formulación: la pregunta ya no es qué reemplazar, sino qué aprender a integrar.

Los operadores lo confirman desde el lado práctico. Rafael Mercado, de Naturgy México, indicó que la compañía evalúa invertir en extensiones cortas de red para facilitar la inyección de biometano en estaciones de medición distrital y de presión intermedia, los puntos donde la mezcla es más flexible. Julio César López, de Igasamex, advirtió que los marcos contractuales vigentes del gas natural tendrían que adaptarse, y que el financiamiento de proyectos seguirá negociándose caso por caso hasta que exista la NOM.

El calendario de esa norma es el que decide todo. Según lo consignado por publicaciones especializadas del sector, el tiempo que tome la NOM determinará si las instalaciones a escala comercial entran en operación en 2027 o se retrasan hasta 2028.

Una precisión sobre las cifras del sector

Conviene aclarar un punto donde las versiones no coinciden, porque marca la diferencia entre un mercado y una intención.

El comunicado del sector señala que México podría cerrar 2026 con 10 proyectos de biometano, y al menos una cobertura lo interpretó como diez proyectos en operación comercial. Sin embargo, la publicación especializada Bioenergy Insight consignó que Gómez indicó que al menos diez proyectos podrían presentarse para obtener permisosdurante 2026.

Presentar solicitudes de permiso y operar comercialmente no son lo mismo, y la distancia entre ambas cosas —como muestra el propio calendario de la NOM— puede ser de años. Conviene tratar la cifra con esa reserva.

El contexto global

El movimiento mexicano ocurre mientras el biometano crece con rapidez en el mundo. La Agencia Internacional de Energía proyecta que la producción global pase de unos 10 mil millones de metros cúbicos en 2024 a cerca de 21 mil millones en 2030: más del doble en seis años.

En el frente doméstico, el Segundo Informe de Gobierno 2025-2026 reporta seis permisos relacionados con este combustible: dos para instalaciones de producción a partir de excretas agropecuarias, tres para comercialización en estado gaseoso y uno para distribución por medios distintos a ductos.

Por qué importa para las empresas

Para la industria con procesos térmicos, este es el punto práctico: hay operaciones —secado, hornos, calderas, tratamiento térmico— que no pueden electrificarse sin rediseñar la planta. Para esas empresas, la decisión energética no depende solo del precio del combustible, sino de cuánto costaría transformar el proceso. El biometano permite avanzar en metas de descarbonización usando los equipos que ya existen. Ese es su argumento comercial más sólido, y es real.

Para el sector agroindustrial del Bajío —lechero, porcícola, tequilero, de alimentos y bebidas— el caso de Lagos de Moreno plantea una pregunta directa: los residuos que hoy representan un costo de disposición pueden ser un insumo con valor. La viabilidad depende de la escala y de la distancia al consumidor industrial, pero el modelo ya tiene un precedente operando en la región.

Para cualquier empresa exportadora, la trazabilidad ambiental dejó de ser un asunto reputacional. Los compradores y auditores norteamericanos piden documentación verificable, y un registro reconocido es lo que convierte una afirmación de sostenibilidad en un activo acreditable.

Y para todos, el punto de fondo: la exposición al precio del gas importado es una variable de costo que no se administra desde México. Fern lo demostró en tres semanas. Cualquier estrategia energética corporativa que no contemple un escenario de choque de precios está incompleta, y las alternativas nacionales —biometano incluido— todavía son pequeñas frente al tamaño de esa exposición.

La pregunta para el consejo directivo

Si el gas volviera a pasar de dos a catorce dólares en tres semanas, ¿cuánto le costaría a su empresa ese trimestre, y qué parte de esa exposición podría cubrir hoy con generación o suministro de origen nacional?

México acaba de registrar su primera molécula de energía térmica renovable con trazabilidad verificable ante compradores de Norteamérica. Es un hecho pequeño: una planta, en un municipio de Jalisco, procesando suero, excretas y vinazas de tequila. Pero es el tipo de hecho pequeño que define si un mercado existe o solo se anuncia.

Lo que falta no es tecnología ni residuos: México tiene ambos en abundancia. Falta la norma que permita meter esas moléculas a la red, y el calendario de esa norma decidirá si los proyectos comerciales llegan en 2027 o en 2029. Mientras tanto, el precio del gas que quema la industria mexicana lo seguirá fijando el clima de Texas.

The post México importa 77% del gas que quema. Su primera alternativa nacional alcanza, en el mejor caso, para el 10% appeared first on LYPmultimedios.

Por Román André Martínez Bravo

¿Con qué cartas cuenta realmente México cuando se sienta frente a Washington, frente a Pekín o frente a cualquier potencia que hoy redefine las reglas del comercio y la producción globales?

La pregunta no es retórica. Durante años, el país se acostumbró a pensar su poder internacional en términos de debilidad estructural: dependencia comercial, subordinación migratoria y vecindad incómoda con la primera economía del mundo.

Pero esa lectura, aunque tiene fundamento histórico, ya no explica del todo el momento actual. México acumula hoy un conjunto de activos geopolíticos —algunos disponibles de inmediato, otros que solo rendirán frutos si hay decisión política de por medio— que rara vez se nombran como lo que son: armas de negociación en un tablero que se está reacomodando.

La tesis de esta columna es sencilla y, a la vez, incómoda: México tiene más palancas de las que su clase política suele reconocer, pero la mayoría de ellas son condicionales, no estructurales. Es decir, existen porque las circunstancias globales las hicieron posibles —la ruptura entre Estados Unidos y China, la crisis de las cadenas de suministro, la relocalización industrial—, no porque el país haya construido una estrategia soberana para capitalizarlas.

Ahí está la diferencia entre tener una carta y saber jugarla.

El corto plazo: la carta comercial que ya está sobre la mesa

La palanca más inmediata de México es también la más frágil: su posición como socio comercial preferente de Estados Unidos bajo el T-MEC.

El tratado, que debía renovarse automáticamente por dieciséis años este julio, no se extendió. Washington optó por un régimen de revisiones anuales que mantiene vigente el acuerdo hasta 2036, pero sujeto a negociación constante.

La presidenta Claudia Sheinbaum intentó bajarle el dramatismo al anuncio, insistiendo en que esa fecha “no constituye una fecha límite” para la continuidad del tratado. Tiene razón en lo formal: el T-MEC sigue vivo. Pero, en lo político, la renuncia a la prórroga automática es un mensaje inequívoco.

Estados Unidos quiere tener a México bajo revisión permanente, no bajo garantía de largo plazo.

Y, sin embargo, ese mismo mecanismo revela por qué México pesa en la mesa: nueve de cada diez exportaciones mexicanas hacia Estados Unidos entran con arancel cero, y el país ya desplazó a China como su principal socio comercial.

Las rondas de negociación que se han sucedido desde julio —con el representante comercial Jamieson Greer viajando a Palacio Nacional y con reuniones que han producido avances en acero, aluminio y sustitución de importaciones asiáticas— muestran que Washington necesita a México tanto como México necesita a Washington, aunque el discurso público insista en lo contrario.

La cuarta ronda, prevista para septiembre, definirá si ese avance se traduce en reglas de origen más estables o en un endurecimiento que golpee a la industria automotriz.

Esa es la primera arma de corto plazo: la irreversibilidad práctica de la integración productiva norteamericana. Ningún gobierno estadounidense, por proteccionista que sea su retórica, puede desmantelar en un sexenio veinte años de cadenas de suministro entrelazadas.

Eso le da a México un colchón de negociación que, por ejemplo, Vietnam o Bangladesh no tienen frente a Washington.

El tablero de los minerales: la apuesta de mediano plazo

La segunda palanca es menos visible, pero probablemente más decisiva a mediano plazo: los minerales críticos.

Estados Unidos publicó una lista de sesenta minerales esenciales para su seguridad nacional y su industria estratégica; México produce doce de ellos. El país lidera la producción mundial de plata con una cuarta parte del mercado global, ocupa el segundo lugar en fluorita y mantiene posiciones relevantes en molibdeno, cadmio, zinc y cobre.

No es un dato menor en un mundo donde, como advirtió la directora de la Cámara Minera de México, Karen Flores, el orden global futuro lo definirán quienes controlen el acceso a estos insumos.

El secretario de Economía, Marcelo Ebrard, ha sido explícito sobre esta lectura: en el contexto de tensión geopolítica actual, sostuvo que el acceso a los minerales “va a determinar la competitividad y la seguridad de la cadena de suministro”.

El gobierno mexicano ya trabaja en dos frentes simultáneos: asegurar el abasto de trece minerales que el país no produce o produce en cantidades insuficientes —del aluminio al litio, pasando por el cobalto y las tierras raras— y, al mismo tiempo, negociar su propia riqueza mineral como ficha de valor en foros multilaterales y en la propia revisión del T-MEC, donde ya se discute incorporar un capítulo minero dedicado.

Aquí conviene una advertencia estructural, en la línea de lo que Ha-Joon Chang ha documentado sobre la trampa de las economías exportadoras de materia prima: tener el recurso no es tener el poder.

China no domina el litio porque tenga las mayores reservas —de hecho, no las tiene—, sino porque concentra la capacidad de refinación: procesa hasta el noventa por ciento de las tierras raras y controla la mayor parte de la producción de celdas de batería.

México, con 1.7 millones de toneladas de litio identificadas y el reciente hallazgo de nuevas reservas en salmueras petroleras, tiene el mineral. Lo que no tiene, todavía, es la infraestructura de procesamiento que convertiría esa riqueza geológica en influencia geopolítica real.

Esta es, con precisión, la diferencia entre poseer un arma y tener la capacidad de dispararla.

La geografía como arma silenciosa

Hay una tercera carta que México rara vez cuenta como tal porque parece demasiado obvia: la geografía.

Compartir dos mil kilómetros de frontera con el mercado de consumo más grande del planeta no es solamente un dato de vecindad; es una ventaja logística que ningún competidor asiático puede replicar.

El transporte terrestre permite entregas en menos de cuarenta y ocho horas hacia el mercado estadounidense, frente a semanas de tránsito marítimo desde Asia. Esa cercanía explica por qué, incluso en medio de la incertidumbre arancelaria y de la revisión del tratado, los flujos de inversión extranjera hacia México rompieron su techo histórico al cierre de 2025.

Pero la geografía también es un arma que se puede usar en sentido inverso, y ahí radica buena parte de la vulnerabilidad estructural del país: la misma frontera que atrae inversión es la que Washington utiliza como instrumento de presión migratoria y de seguridad.

México ha aprendido, sobre todo desde el episodio de Venezuela y la doctrina hemisférica que se consolidó tras la captura de Maduro, que su cooperación en control fronterizo y combate al tráfico de fentanilo se ha convertido en una moneda de cambio que condiciona buena parte de la negociación comercial.

Es un arma de doble filo: da margen de maniobra táctico, pero también expone al país a un tipo de presión que no depende de su desempeño económico, sino de la agenda de seguridad interna de Estados Unidos.

El largo plazo: lo que México aún no ha decidido usar

Si el corto y el mediano plazo dependen de la coyuntura —una revisión comercial, una crisis con China, una guerra arancelaria—, el largo plazo depende de decisiones que México todavía no ha tomado.

La primera es fiscal.

La misma inversión récord por nearshoring que ha sostenido el discurso oficial convive con una deuda pública que ya ronda el 52.3% del producto interno bruto.

Es la contradicción que Thomas Piketty y Joseph Stiglitz han señalado en distintos contextos: el éxito comercial sin una política fiscal que redistribuya sus beneficios hacia infraestructura, educación y transición energética no construye poder estructural, construye dependencia cíclica.

Un país que capta inversión, pero no logra financiar sus propias condiciones de competitividad —puertos, electricidad, agua, formación técnica— está usando su arma geopolítica más valiosa como si fuera un subsidio de corto plazo, no como palanca de desarrollo.

La segunda decisión pendiente es la soberanía tecnológica sobre sus propios recursos.

México puede seguir exportando materia prima mineral sin procesar, como ha hecho históricamente, o puede apostar —con la paciencia y la inversión pública que eso exige— por construir capacidad de refinación y manufactura de valor agregado antes de que la ventana de oportunidad del nearshoring, que analistas de Banxico ubican entre 2026 y 2030, se cierre.

La diferencia entre ambos caminos es, en términos gramscianos, la diferencia entre ser un actor subordinado dentro del bloque hegemónico norteamericano o convertirse en un socio con capacidad real de negociar los términos de esa integración.

Y la tercera es, quizá, la más política de todas: la capacidad de construir una estrategia de Estado que trascienda sexenios y coyunturas electorales estadounidenses.

Con elecciones intermedias en Estados Unidos en noviembre y un Congreso que puede modificar el margen de maniobra de cualquier acuerdo, México no puede darse el lujo de negociar solo reactivamente.

Las armas existen —comerciales, minerales y geográficas—, pero su valor depende enteramente de que exista, detrás de ellas, una decisión soberana de usarlas con visión de largo plazo y no solo como respuesta táctica a la presión del momento.

La diferencia entre tener cartas y saber jugarlas

México no es, como durante mucho tiempo se insistió, un país sin margen de maniobra frente a las potencias que redefinen el orden global.

Tiene una posición comercial que ningún competidor puede replicar en el corto plazo, una riqueza mineral estratégica que apenas empieza a valorar como tal, y una geografía que sigue siendo, pese a todo, su activo más subestimado.

Lo que no tiene todavía —y aquí está el verdadero riesgo del momento— es la certeza de que esas cartas se están jugando con una estrategia que mire más allá de la próxima ronda de negociación.

La pregunta no es si México tiene armas geopolíticas. Es si su clase dirigente está dispuesta a dejar de tratarlas como concesiones circunstanciales y empezar a tratarlas como lo que realmente son: instrumentos de poder que, bien administrados, pueden cambiar la posición del país en el tablero global de la próxima década.

The post Las armas geopolíticas con las que México cuenta appeared first on LYPmultimedios.

El coordinador de los Comités de Defensa de la Transformación y la Soberanía Nacional inició una nueva etapa de recorridos desde su tierra natal. La fotografía política dejó algo más que discursos: Morena y el PT mostraron capacidad de convocatoria y cierre de filas, mientras las diferencias con el Partido Verde volvieron a quedar sobre la mesa.

Santiago Nieto Castillo comenzó un nuevo recorrido político y el punto de partida difícilmente puede considerarse fortuito: San Juan del Río, su tierra natal.

Ya lo había hecho durante el periodo previo a la definición de la coordinación de los Comités de Defensa de la Transformación y la Soberanía Nacional. Ahora regresa con una condición política distinta: ya no como uno de los perfiles en competencia, sino como el liderazgo alrededor del cual Morena busca articular una nueva etapa de organización en Querétaro.

El escenario fue Portal de Reyes, uno de los espacios emblemáticos de San Juan del Río. Ahí coincidieron dirigentes, legisladores, representantes populares, militantes y simpatizantes de Morena y el Partido del Trabajo. También llegó una cantidad considerable de medios de comunicación.

Entre seguidores, curiosos y observadores de otras fuerzas políticas, el lugar terminó convertido en una fotografía del momento que vive la Cuarta Transformación en Querétaro.

Y esa fotografía merece una lectura política.

Una mesa demasiado grande para caber en el encuadre

La imagen habló antes que los discursos.

En la mesa se encontraban figuras de la LXI Legislatura como Arturo Maximiliano García, coordinador de la bancada de Morena; Sully Mauricio, Andrea Tovar y Edgar Inzunza “El Güero”,  además del diputado federal  Alfonso Ramírez Cuellar.  

También estuvieron integrantes de la dirigencia estatal de Morena, entre ellos Gisela Sánchez y Alejandro Pérez, así como liderazgos con presencia en diferentes municipios: César “Guti” Gutiérrez, Rosy Sinecio y Edgar Ponce, entre otros cuadros y militantes que han desarrollado trabajo territorial en San Juan del Río y otras regiones del estado.

La presencia de Valeria Flores, delegada estatal del Partido del Trabajo, tuvo también un significado político. La dirigente dejó clara la posición de su partido: cerrar filas en torno a Santiago Nieto y reconocer su coordinación.

Más allá de la cantidad de asistentes, la señal relevante fue otra: distintas expresiones de Morena y el PT aparecieron compartiendo espacio alrededor de un mismo liderazgo.

Después de un proceso interno con varios aspirantes, esa imagen tiene peso propio.

Del informe de Sheinbaum al escenario queretano

Formalmente, una parte importante de la conferencia estuvo dedicada al balance del segundo informe de actividades de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo.

Se habló de inversión pública, infraestructura, movilidad, conectividad, vivienda y programas sociales. Entre los proyectos mencionados estuvo el Tren México-Querétaro, una de las obras federales con mayor impacto esperado para la entidad.

Los participantes destacaron también las políticas de vivienda y bienestar y presentaron cifras sobre reducción de la pobreza en Querétaro.

Son datos que requieren ser analizados en su dimensión y contexto, pero que revelan algo sobre la estrategia política que comienza a desplegarse: Morena buscará llevar los resultados del gobierno federal al territorio y convertirlos en parte central de su narrativa frente al electorado queretano.

Sin embargo, aunque la conferencia estuvo cargada de cifras, ese no era necesariamente el asunto que despertaba mayor curiosidad entre los medios.

La pregunta estaba en otro lugar.

¿Qué tan consolidada está realmente la unidad alrededor de Santiago Nieto?

La segunda encuesta que Morena dice que no existe

Uno de los asuntos inevitables fue la posición del Partido Verde Ecologista de México.

Su dirigente estatal, Ricardo Astudillo, había planteado públicamente la posibilidad de una segunda encuesta relacionada con la coordinación estatal.

La respuesta de Morena y el PT en San Juan del Río fue prácticamente un cierre de filas.

Valeria Flores defendió la determinación política asumida por el PT alrededor de Santiago Nieto. Por su parte, Gisela Sánchez Díaz de León, presidenta estatal de Morena, sostuvo que la Comisión Nacional de Elecciones realizó el procedimiento correspondiente con participación de las fuerzas de la coalición, incluido el Partido Verde.

Desde esa lectura, para Morena no existe una segunda encuesta pendiente.

La controversia es importante porque exhibe una diferencia que la fotografía de unidad de este fin de semana no alcanza a ocultar: mientras Morena y PT parecen avanzar hacia una alineación alrededor de Nieto, el Verde mantiene una posición propia y busca conservar capacidad de negociación dentro del bloque.

No es un fenómeno nuevo. El PVEM ha construido históricamente buena parte de su poder electoral mediante alianzas pragmáticas y negociación política. En Querétaro, la pregunta será hasta dónde puede llevar esa estrategia sin quedar aislado frente a sus propios aliados.

Beatriz Robles pone números sobre la mesa

Santiago Nieto no necesitó responder directamente a Ricardo Astudillo.

Durante el encuentro, la senadora Beatriz Robles abordó los resultados del proceso interno y expuso el orden en el que, según lo señalado durante la conferencia, quedaron posicionados los perfiles participantes.

Nieto habría ocupado el primer lugar, seguido por Gilberto Herrera, Beatriz Robles, Astrid Ortega, Ricardo Astudillo y Luis Humberto Fernández.

La exposición tuvo una lectura política evidente: frente a la discusión sobre una eventual nueva medición, una integrante del propio movimiento colocó sobre la mesa los resultados del proceso anterior.

Y Nieto evitó engancharse en la confrontación.

Esa decisión también comunica.

Cuando un liderazgo considera resuelta una disputa, responder a cada cuestionamiento puede terminar otorgándole más peso del que pretende concederle.

¿Músculo político o fotografía de coyuntura?

Santiago Nieto sí respondió ampliamente a los medios.

Habló sobre problemas estatales, los próximos procesos para definir coordinaciones municipales y los cuestionamientos provenientes del PAN. También fue interrogado sobre preferencias y posibles perfiles rumbo a futuras candidaturas, terreno en el que evitó adelantar definiciones.

Pero el dato políticamente más relevante del encuentro quizá no estuvo en ninguna respuesta.

Estuvo alrededor de él.

La cantidad y diversidad de actores presentes permitió mostrar capacidad de convocatoria y un grado visible de cohesión entre distintas expresiones de Morena y el PT.

¿Es suficiente para afirmar que el PAN debe “temblar”?

Periodísticamente, todavía no.

Una concentración partidista no gana elecciones y una fotografía de unidad tampoco garantiza que las diferencias internas hayan desaparecido.

Pero minimizar lo ocurrido sería igualmente equivocado.

Después de años en los que la oposición queretana ha encontrado dificultades para articular una alternativa competitiva frente al PAN, Morena comienza a mostrar algo indispensable para disputar seriamente el poder estatal: una figura alrededor de la cual diferentes grupos parecen dispuestos, al menos por ahora, a sentarse en la misma mesa.

Eso sí debería ocupar la atención del panismo.

El verdadero mensaje para el PAN

La amenaza electoral para Acción Nacional no está en cuántas personas lograron llenar Portal de Reyes.

Está en otra parte.

Si Morena consigue transformar la fotografía de San Juan del Río en organización territorial, unidad interna, candidaturas competitivas y una propuesta capaz de dialogar con sectores más allá de su militancia, entonces el escenario electoral de Querétaro podría cambiar considerablemente.

Pero ese “si” sigue siendo enorme.

Morena tendrá que resolver sus propias coordinaciones municipales, contener disputas internas, incorporar a quienes no resultaron favorecidos en los procesos de definición y administrar una alianza en la que el Partido Verde ya ha mostrado que no necesariamente caminará sin negociar.

Santiago Nieto, por su parte, tendrá que demostrar que la capacidad de reunir liderazgos puede convertirse en una estructura política funcional en los 18 municipios.

San Juan del Río fue apenas una primera fotografía.

Y probablemente por eso eligió comenzar ahí.

Volver a su tierra natal le permitió mostrar pertenencia, estructura y capacidad de convocatoria. Pero, sobre todo, colocar un mensaje hacia dentro y hacia fuera del movimiento: la etapa de las mediciones terminó y comienza la de construir unidad política en territorio.

El Verde hace ruido; Morena intenta cerrar filas

El comportamiento del Partido Verde merece una lectura aparte.

Reducirlo simplemente a un partido que “obedece al poder en turno” sería insuficiente para entender su papel. Su fortaleza ha estado precisamente en convertir su capacidad de negociación en posiciones políticas, candidaturas y espacios de representación.

Ricardo Astudillo parece dispuesto a mantener abierta esa capacidad de negociación.

La incógnita es cuánto margen tendrá para hacerlo si Morena y PT mantienen el cierre de filas mostrado alrededor de Santiago Nieto.

Porque en política las alianzas no eliminan los intereses: los administran.

Y mientras el Verde busca conservar su peso en la mesa, Morena parece intentar demostrar que la definición principal ya ocurrió.

Lo que comenzó en San Juan del Río, entonces, no fue solamente una gira.

Fue una demostración de fuerza interna, una prueba de unidad y el comienzo de una etapa en la que Santiago Nieto tendrá que convertir respaldo partidista en organización territorial.

Todavía falta mucho para hablar de resultados electorales.

Pero si esa cohesión consigue mantenerse y crecer, entonces sí habrá una pregunta que Acción Nacional tendrá que tomarse seriamente:

¿está preparado el PAN para enfrentar a una oposición finalmente organizada alrededor de un liderazgo común?

The post Santiago Nieto arranca desde San Juan del Río: unidad, músculo político y un mensaje que alcanza al PAN appeared first on LYPmultimedios.

Jonathan Samuel Meléndez Ochoa fue tecladista, compositor, productor y miembro fundador de Camilo Séptimo. Durante más de una década, sus sintetizadores y atmósferas electrónicas contribuyeron a definir la identidad de una de las agrupaciones representativas de la escena alternativa mexicana contemporánea.

La noticia de la muerte de Jonathan Samuel Meléndez Ochoa, “Honas”, colocó su nombre en los titulares por una circunstancia trágica. Sin embargo, detrás de las noticias sobre el multihomicidio ocurrido en Atizapán de Zaragoza existe una historia que merece ser contada por sí misma: la de un músico que dedicó más de una década a construir canciones y sonidos.

Honas tenía 38 años y era uno de los integrantes fundadores de Camilo Séptimo. Su trabajo detrás de los teclados y sintetizadores fue parte fundamental de la identidad sonora que acompañó el crecimiento de la banda desde la escena independiente hasta escenarios de mayor alcance en México.

Su historia dentro del grupo comenzó en 2013.

De la escena independiente a Camilo Séptimo

Camilo Séptimo surgió en la Ciudad de México con Manuel “Coe” Mendoza, Erik Vázquez y Jonathan Meléndez, en un momento en el que distintas propuestas de indie rock, synthpop y música alternativa encontraban nuevos públicos dentro del circuito nacional.

Desde aquella primera etapa, Honas asumió una función que fue mucho más allá de acompañar las canciones desde el teclado.

Los sintetizadores, capas electrónicas y atmósferas que aportaba ayudaron a construir una estética reconocible: canciones en las que guitarras y bases rítmicas conviven con paisajes sonoros electrónicos, melodías envolventes y una producción que terminó convirtiéndose en parte de la personalidad musical de Camilo Séptimo.

Jonathan también participó en procesos de composición y producción.

En Maya, EP publicado en 2014 y pieza importante de la primera etapa de la agrupación, colaboró en temas como “No confíes en mí” y “Te veo en el 27”, canciones que contribuyeron a ampliar el público del proyecto.

Con el paso de los años, Camilo Séptimo dejó atrás únicamente el circuito independiente y comenzó a presentarse ante audiencias cada vez mayores.

Detrás de esa evolución también estuvo el trabajo de Honas.

Antes de los sintetizadores hubo un teléfono

La trayectoria de Jonathan Meléndez tuvo, además, un comienzo alejado de cualquier imagen convencional de una estrella de rock.

Antes de dedicarse profesionalmente a la música trabajó en telemarketing.

Él mismo contó esa etapa con humor durante una entrevista con Javier Paniagua publicada en 2024.

“Era muy buen vendedor de telemarketing”, recordó entonces al hablar de aquellos años de adolescencia en los que vendía productos por teléfono.

Después estudió diseño publicitario y finalmente encontró en la música el camino profesional que terminaría definiendo buena parte de su vida.

La anécdota permite observar algo que las biografías construidas después de una muerte suelen perder: antes de los escenarios, las giras y las canciones existen procesos personales mucho más cotidianos.

Honas también pasó por ellos.

Más que el tecladista de Camilo Séptimo

Reducir su aportación a “el tecladista” sería dejar fuera una parte importante de su trabajo.

La construcción de una canción no depende únicamente de quien ocupa el centro del escenario. En proyectos donde la producción electrónica es parte de la identidad musical, los arreglos, texturas y decisiones sonoras pueden modificar por completo la manera en que una pieza es percibida.

Ese fue uno de los espacios que Jonathan ocupó dentro de Camilo Séptimo.

Como músico, compositor y productor, participó en la evolución de un proyecto que encontró en la combinación entre rock y electrónica una de sus características distintivas.

Durante más de una década acompañó también el crecimiento de una generación de músicos mexicanos que encontró nuevas formas de producir, distribuir y llevar música independiente hacia públicos masivos.

Una tragedia que terminó con su historia

El 1 de septiembre, Jonathan Meléndez fue asesinado en un inmueble de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.

En los mismos hechos murieron su esposa, Ana Paula Barragán; su hija Sofía, de tres años, y Aleyda Romero, trabajadora de cuidados que se encontraba en el domicilio.

Un hijo de la pareja, de seis años, sobrevivió.

Las autoridades del Estado de México mantienen abierta la investigación y han informado sobre la detención de dos personas por su probable participación en el multihomicidio. Las responsabilidades deberán determinarse dentro del proceso judicial correspondiente.

La dimensión pública que alcanzó el crimen provocó que durante varios días el nombre de Honas quedara inevitablemente ligado a la investigación.

Pero su historia no comenzó ahí.

El legado musical de Honas

Comenzó mucho antes: cuando tres músicos pusieron en marcha un proyecto independiente llamado Camilo Séptimo.

Continuó entre sintetizadores, composiciones, estudios de grabación, conciertos y canciones que terminaron formando parte de la vida de miles de seguidores.

Esa es otra forma de entender quién fue Jonathan “Honas” Meléndez.

No solamente una de las víctimas de un crimen que hoy investiga la justicia mexicana.

Fue músico, compositor, productor y uno de los arquitectos del sonido de Camilo Séptimo.

Y mientras corresponde a las autoridades esclarecer las circunstancias de su muerte, su trayectoria pertenece ya a otro territorio: el de las canciones que permanecen cuando quien ayudó a crearlas ya no está.

The post ¿Quién era Jonathan “Honas” Meléndez? El músico que ayudó a construir el sonido de Camilo Séptimo appeared first on LYPmultimedios.

En la UNAM, el expresidente colombiano sostuvo que la inteligencia artificial está concentrando riqueza, información y capacidad de vigilancia en una reducida élite tecnológica. Peter Thiel fue el rostro elegido para explicar ese poder. Los contratos, los escritos y el financiamiento político respaldan parte de la advertencia; otras acusaciones quedaron sin pruebas.

Gustavo Petro llegó tarde a su conferencia en la Universidad Nacional Autónoma de México. La demora tenía una explicación política: acababa de reunirse con la presidenta Claudia Sheinbaum. De aquella conversación, dijo, salió una pregunta que modificó la entrada de su exposición: si la disputa contemporánea todavía debe formularse como progresismo contra conservadurismo o si la línea divisoria más profunda comienza a ser humanismo contra barbarie.

Después habló de fábricas.

Describió automóviles desplazándose por líneas elevadas, brazos mecánicos instalando piezas y un pequeño grupo de trabajadores vigilando computadoras desde el fondo. En esa imagen industrial colocó la pieza central de su argumento: cuanto más productivas son las máquinas, menos trabajo humano necesita cada unidad producida. La riqueza crece, pero queda bajo el control de quienes poseen el equipo, los programas y la infraestructura digital.

La inteligencia artificial, sostuvo, no rompe esa historia. La acelera.

Hasta ese punto, Petro desarrollaba una lectura marxista reconocible sobre automatización, trabajo y concentración económica. El giro llegó cuando preguntó qué régimen político sería necesario para contener el descontento de una sociedad que produce cada vez más con menos trabajadores, reparte de manera desigual las ganancias y, al mismo tiempo, consume cantidades crecientes de energía.

Su respuesta fue una palabra que repitió durante la parte más intensa de la conferencia: tecnofascismo.

Y entonces pronunció un nombre: Peter Thiel.

Thiel no es solamente un empresario

Petro presentó al cofundador de PayPal y Palantir como el emblema de una nueva clase dominante. Lo llamó, junto con Elon Musk y otros propietarios de plataformas, uno de “los dueños del número”.

La frase más precisa de su exposición fue también la más provocadora: “Los dueños de la matemática hoy son los dueños del mundo”.

No quiso decir que esos empresarios inventaran las matemáticas. Su argumento es que compran el trabajo de investigadores, programadores e ingenieros formados muchas veces en universidades públicas y convierten ese conocimiento en software propietario, plataformas cerradas y sistemas contratados por gobiernos.

Analíticamente, la expresión correcta no sería “tecnócratas”. Un tecnócrata obtiene autoridad por su conocimiento especializado dentro de una institución. Thiel, Musk, Mark Zuckerberg o Marc Andreessen poseen capital, empresas, infraestructura y canales de influencia política. Son, con mayor precisión, tecno-oligarcas: empresarios capaces de transformar riqueza privada en poder sobre información pública, defensa, migración y deliberación política.

Thiel es un buen caso para estudiar esa convergencia porque no ha ocultado su desconfianza hacia la democracia.

En 2009 escribió en Cato Unbound que había dejado de creer que libertad y democracia fueran compatibles. En el mismo ensayo atribuyó parte del retroceso del libertarismo a la expansión del Estado de bienestar y al sufragio femenino, y propuso buscar espacios tecnológicos que permitieran “escapar” de la política democrática. El texto permanece disponible en el archivo de Cato Unbound.

Esto distingue a Thiel de un empresario que solamente busca menos impuestos. Su proyecto reúne capital de riesgo, tecnología y una concepción política en la que la voluntad de la mayoría aparece como un obstáculo para la libertad económica.

Esa idea encontró un vehículo institucional.

Thiel contrató en su momento a JD Vance y posteriormente aportó más de 15 millones de dólares para impulsar su campaña al Senado. La relación está documentada en registros y reportes revisados por la Comisión Federal Electoral estadounidense. Vance terminó convirtiéndose en vicepresidente de Estados Unidos. Reuters también documentó la presencia de Thiel entre los financiadores de una red política conservadora vinculada con el entorno de Vance y con inversionistas tecnológicos: Rockbridge Network.

La influencia no necesita adoptar la forma rudimentaria de una orden telefónica. Puede comenzar años antes, financiando empresas, carreras políticas, centros de pensamiento y medios capaces de instalar una visión del Estado.

Palantir: el punto donde la metáfora se vuelve contrato

La empresa que permite entender mejor la alarma de Petro es Palantir.

Sus plataformas integran grandes cantidades de información y permiten encontrar relaciones entre registros procedentes de fuentes distintas. La compañía sostiene que no recolecta ni vende datos por cuenta propia, sino que proporciona programas para que sus clientes procesen información a la que ya tienen acceso.

La distinción es importante, pero no elimina el poder de la herramienta.

Cuando un gobierno reúne expedientes migratorios, ubicaciones, antecedentes, datos biométricos o investigaciones policiales, la capacidad de cruzarlos convierte archivos dispersos en una infraestructura operativa. El sistema puede utilizarse para localizar una amenaza, reconstruir una red criminal o identificar a una persona que será detenida.

Palantir reconoce en su informe financiero que sus plataformas constituyen infraestructura para integrar datos y operaciones. En 2025, 54% de sus ingresos procedió de clientes gubernamentales; solamente sus ventas al Gobierno estadounidense alcanzaron 1,900 millones de dólares. También informó contratos pendientes con gobiernos por un valor conjunto de 4,400 millones. Las cifras se encuentran en su reporte anual presentado a inversionistas.

La relación con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos tampoco pertenece al terreno de la especulación. Existen contratos para desarrollar y mantener sistemas que reúnen, estructuran y analizan datos utilizados en investigaciones migratorias. El Brennan Center for Justice ha advertido que esta concentración puede convertir información comercial, gubernamental y biométrica en una plataforma central de vigilancia y deportación.

Aquí la tesis de Petro encuentra suelo firme: una empresa privada no necesita gobernar formalmente para intervenir en la capacidad de un Estado para localizar, clasificar y actuar sobre millones de personas.

No es omnisciencia. Es infraestructura.

Petro exageró al describir un sistema capaz de escuchar prácticamente todas las comunicaciones de una nación y seleccionar palabras desde satélites. No mostró evidencia de que Palantir posea esa capacidad universal ni de que opere como un Gran Hermano autónomo. La propia empresa afirma que trabaja con datos aportados por sus clientes y sujetos a controles de acceso.

Sin embargo, la exageración no borra la pregunta: ¿qué ocurre cuando los gobiernos dependen de programas propietarios para ejecutar funciones policiales, militares o migratorias que la ciudadanía apenas puede auditar?

El Estado conserva formalmente la autoridad. El proveedor privado comienza a determinar la arquitectura mediante la cual esa autoridad ve el mundo.

La fotografía de la investidura

Petro recordó la toma de posesión de Donald Trump en enero de 2025. Dijo que los propietarios del software ocuparon la primera fila mientras numerosos jefes de Estado quedaron fuera.

La fotografía existe, aunque requiere precisión. En los lugares privilegiados estaban Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos y Sundar Pichai. También asistieron Tim Cook y el director de TikTok, Shou Zi Chew. La crónica y las imágenes de Associated Press mostraron a los empresarios situados incluso delante de integrantes del gabinete.

Thiel no aparece identificado en esa primera fila, como podía desprenderse de la exposición de Petro, pero sí organizó encuentros privados para figuras tecnológicas y aliados de Vance durante las celebraciones previas.

La precisión cambia el detalle, no la escena: los propietarios de plataformas globales recibieron una posición ceremonial equivalente a la de una nueva aristocracia política.

Tampoco forman un bloque ideológico perfectamente uniforme. Zuckerberg, Pichai, Bezos, Musk y Thiel tienen intereses y trayectorias distintas. Agruparlos bajo una sola doctrina oscurece esas diferencias.

Lo que sí comparten es una posición material: controlan redes sociales, servicios de nube, comercio digital, sistemas de inteligencia artificial o infraestructura aeroespacial de la que dependen gobiernos y ciudadanos. Pueden discrepar sobre el tipo de régimen deseable y coincidir en la exigencia de menos controles públicos sobre sus empresas.

Alrededor de esa convergencia ha surgido una constelación de ideas.

Marc Andreessen publicó un manifiesto que presenta al mercado y a la tecnología como motores suficientes de abundancia. Balaji Srinivasan ha propuesto construir “Estados red” nacidos de comunidades digitales capaces de adquirir territorio y reconocimiento diplomático. Curtis Yarvin ha defendido sustituir la democracia por un gobierno semejante a una corporación conducida por un director ejecutivo.

No todos mantienen la misma relación con Trump ni suscriben cada una de esas tesis. Pero comparten una impaciencia con los tiempos de la deliberación pública, las regulaciones y los límites que la democracia impone al poder privado.

Petro llama a ese universo “intelectuales de la oscuridad”. La etiqueta es suya. Las ideas antidemocráticas, en el caso de Thiel y Yarvin, constan por escrito.

Los 40 millones de Epstein

Durante la conferencia, Petro también mencionó los 40 millones de dólares que Jeffrey Epstein colocó en fondos vinculados con Thiel.

El dato tiene una base documental, pero su formulación exige contexto.

Epstein invirtió esa cantidad en 2015 y 2016 en fondos administrados por Valar Ventures, firma cofundada por Thiel. La inversión no financió la creación de PayPal ni el nacimiento de Palantir, empresas constituidas muchos años antes. Una carta del Comité de Finanzas del Senado estadounidense recoge la operación y señala que el valor de esos fondos aumentó posteriormente.

También existen correos que muestran contacto entre Epstein y Thiel. Eso permite documentar una relación financiera y social. No demuestra, por sí solo, participación de Thiel en los delitos sexuales de Epstein.

La diferencia es esencial. El dinero puede ser noticia sin que la asociación se convierta automáticamente en imputación penal.

Petro añadió que el padre o el abuelo de Thiel habría sido nazi. No presentó prueba. Las biografías públicas consultadas identifican a su padre como un ingeniero químico alemán, pero no acreditan esa militancia. La afirmación no debe trasladarse al lector como un hecho verificado.

Ese momento exhibe el principal problema de la conferencia: Petro posee una poderosa intuición para conectar economía, tecnología y política, pero en ocasiones acumula asociaciones con mayor velocidad de la que permite la evidencia.

La parte demostrable de su advertencia

La concentración tecnológica que describe no depende de aceptar toda su teoría.

La Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo calcula que 100 empresas concentraron 40% de la investigación y desarrollo empresarial en inteligencia artificial durante 2022. Ninguna, salvo las radicadas en China, pertenece a países en desarrollo. Estados Unidos posee más de la mitad de la capacidad mundial de cómputo, según el Informe sobre Tecnología e Innovación 2025 de la UNCTAD.

Esta es la traducción concreta de “los dueños de la matemática”: propiedad sobre centros de datos, chips, modelos, patentes, nubes informáticas y plataformas desde las cuales se distribuye el conocimiento.

Petro también acierta al preguntar quién recibirá las ganancias de productividad.

Un análisis del Fondo Monetario Internacional advierte que la inteligencia artificial puede elevar los rendimientos del capital y ampliar la desigualdad patrimonial, aunque también podría aumentar ingresos y productividad si sus beneficios se distribuyen. La tecnología no contiene una política social incorporada; su resultado depende de la propiedad y de las reglas que decidan los Estados. El estudio puede consultarse en el FMI.

Donde Petro convierte un riesgo en destino inevitable, la evidencia es más cautelosa.

La Organización Internacional del Trabajo estima que uno de cada cuatro trabajadores desempeña una ocupación expuesta de alguna manera a la inteligencia artificial generativa, pero sostiene que la mayoría de los empleos será transformada, no eliminada. El desenlace dependerá de cómo se introduzca la tecnología y de la participación de los trabajadores en ese proceso, de acuerdo con su actualización mundial de 2025.

No existe una ley económica demostrada que conduzca automáticamente de la automatización al fascismo. Entre ambos puntos hay salarios, sindicatos, impuestos, propiedad intelectual, servicios públicos, legislación antimonopolio y decisiones electorales.

Eso no vuelve irrelevante la advertencia. Impide presentarla como profecía.

La energía oculta del algoritmo

Petro conectó finalmente este poder digital con la crisis climática. La inteligencia artificial suele presentarse como un espacio inmaterial, pero detrás de cada modelo existen servidores, redes eléctricas, sistemas de enfriamiento, agua y minerales.

La Agencia Internacional de Energía proyecta que el consumo eléctrico de los centros de datos podría superar los 945 teravatios-hora en 2030, más del doble que en 2024. Los centros optimizados para inteligencia artificial serían el principal factor de ese aumento. La misma agencia aclara que la IA también puede reducir emisiones mediante redes más eficientes y acelerar innovaciones energéticas. El balance no está decidido de antemano: dependerá de la fuente de electricidad y del uso de la tecnología.

Petro plantea dos caminos para las ganancias de productividad. En uno, producen más mercancías, mayor consumo energético y riqueza concentrada. En el otro, permiten trabajar menos horas sin perder ingresos y convierten la productividad en tiempo libre remunerado.

Ese es probablemente el punto más fértil de la conferencia. La disputa decisiva no sería entre humanos y máquinas, sino entre distintos propietarios posibles del beneficio producido por las máquinas.

México como destinatario político

La conferencia ocurrió durante el primer viaje internacional de Petro después de abandonar la Presidencia de Colombia y de que su proyecto político perdiera la sucesión. El nuevo libro que presentó será publicado por el Fondo de Cultura Económica. Las entradas para la exposición se agotaron poco después de abrirse el registro, según la información de la UNAM.

México no fue únicamente el escenario.

Petro dijo que el proceso mexicano se encuentra en mejores condiciones que el colombiano porque ha logrado continuidad electoral. Su conferencia funcionó como advertencia dirigida al bloque gobernante: ganar elecciones no basta si los gobiernos progresistas no entienden quién controla la infraestructura digital donde se forman opiniones, se administran datos y se organiza la producción.

Después cruzó otra frontera delicada. Atribuyó parte de la derrota de su candidato en Colombia a granjas de bots y a una supuesta manipulación algorítmica del escrutinio. Ofreció cifras y señaló empresas extranjeras, pero no presentó durante la conferencia una auditoría electoral ni documentación que permitiera verificar esas acusaciones. Deben considerarse afirmaciones políticas pendientes de prueba.

Ese exceso importa porque el argumento de Petro pretende defender la democracia. Una crítica democrática de los algoritmos también tiene que someter sus propias acusaciones al método de la evidencia.

La conferencia completa transmitida por TV UNAM dejó, así, dos discursos superpuestos. Uno identifica con lucidez la concentración de riqueza, información e infraestructura tecnológica. El otro convierte conexiones reales en una explicación casi total de elecciones, guerras y crisis contemporáneas.

Peter Thiel no controla por sí solo el mundo. Pero su trayectoria demuestra que un empresario puede financiar políticos, cuestionar abiertamente la democracia y vender al Estado la arquitectura con la que ese Estado observa a la población.

La pregunta pendiente no es si los algoritmos llegarán al poder. Ya están dentro de sus oficinas.

La pregunta es quién podrá auditarlos cuando cierren la puerta.

The post Los dueños del número: Petro, Thiel y el poder político detrás del algoritmo appeared first on LYPmultimedios.

Hoy, 1 de septiembre de 2026, un ingeniero mecánico de 51 años que construyó el iPhone, el iPad y los AirPods toma las llaves de la empresa más valiosa del mundo. Recibe una máquina de generar dinero impecable —y un rezago en inteligencia artificial que puede costarle la próxima década. Auditamos, de paso, cuánto «produjo» de verdad Apple bajo Cook.

Por: Emiliano Córdoba, periodista tech para LYPmultimedios

Querétaro, Qro., 1 de septiembre de 2026.— Hay herencias que pesan más por lo que funciona que por lo que falla. Este lunes, John Ternus se convirtió oficialmente en el octavo director ejecutivo en la historia de Apple y apenas el segundo desde la muerte de Steve Jobs. No recibe una empresa en crisis: recibe una que vale cerca de cinco billones de dólares, que factura más en un solo trimestre de lo que facturaba en todo el año 2011, y que devolvió más de un billón de dólares a sus accionistas. El problema es justamente ese. Cuando heredas la perfección operativa, el único lugar a donde puedes moverte es hacia el error. Y hay un frente donde Apple ya va tarde: la inteligencia artificial.

Quién es John Ternus: el ingeniero silencioso

Empecemos por el personaje, porque marca el tono de lo que viene. Ternus no es un hombre de finanzas ni de cadena de suministro, como su antecesor. Es ingeniero mecánico por la Universidad de Pensilvania, donde se graduó en 1997 —y donde, dato de color, fue nadador competitivo, ganador de los 50 metros libres en una competencia universitaria—. Su proyecto final de carrera fue un brazo mecánico de alimentación. Antes de Apple trabajó en una empresa de sistemas de realidad virtual, Virtual Research Systems, detalle que hoy cobra sentido: Apple prueba diseños de lentes inteligentes con IA para 2027, justo el terreno donde Ternus empezó.

Llegó a Apple en 2001, al equipo de diseño de producto, cuando Jobs llevaba pocos años de regreso. Su ascenso fue metódico, casi de manual: partió trabajando en pantallas para Mac, pasó por el célebre Apple Cinema Display, y para 2013 ya era vicepresidente de Ingeniería de Hardware. De ahí en adelante, fue acumulando territorio: iPad desde su concepción, AirPods, Mac, el hardware del iPhone en 2020, el Apple Watch a finales de 2022 y, ya en 2025, los equipos de diseño. Para cuando Cook anunció la sucesión, Ternus ya controlaba el desarrollo de productos que generan alrededor del 80% de los ingresos de Apple. En términos llanos: no llegó paracaidista al trono; llevaba años sentado al lado.

Su perfil es el de un solucionador de problemas sistémico, no de un ejecutivo mediático. Colegas y analistas lo describen como un líder de ingeniería respetado, de bajo perfil público, con un conocimiento profundísimo de la cultura interna. La pregunta que divide a Silicon Valley es si ese perfil —hardware puro, product-first, al estilo Jobs— es una ventaja o una trampa en un momento donde la batalla se juega en software y modelos de IA.

La herencia dorada: qué números deja Tim Cook

Aquí entra la parte que pediste auditar, y conviene hacerlo con la calculadora sobre la mesa, no de oídas. Cuando Cook tomó el mando el 24 de agosto de 2011, Apple valía unos 350,000 millones de dólares y facturaba 108,000 millones al año. Quince años después entrega una empresa que ronda los cinco billones de dólares de valor —fue la primera compañía estadounidense en cruzar el billón, los dos, los tres y los cuatro billones—, con ingresos de más de 400,000 millones anuales y una utilidad neta que, en cifras recientes, supera los 128,000 millones al año. La capitalización se multiplicó cerca de catorce veces; el rendimiento total para el accionista durante su gestión ronda un 2,162% frente al 633% del índice S&P 500, según el propio documento de Apple ante la SEC.

Y ahora, el famoso dato de los «600 millones de pesos por hora». Lo pusimos a prueba, porque circula sin fuente. Si tomamos la utilidad neta —el dinero que de verdad le queda a Apple después de gastos— y la dividimos entre las 8,760 horas del año, da unos 14.7 millones de dólares de ganancia por hora: alrededor de 275 millones de pesos por hora. Si en vez de ganancia usamos los ingresos totales, la cuenta se dispara a cerca de 1,000 millones de pesos por hora. ¿Y los 600 millones? Cuadran, pero solo con una tercera lectura: el valor de mercado creado. Los ~4.5 billones de dólares que Apple sumó en capitalización durante los 15 años de Cook, repartidos hora por hora, dan alrededor de 640 millones de pesos por hora. La conclusión es importante para no repetir un mito: Apple no «produjo» 600 millones de pesos por hora en efectivo; creó, en promedio, esa cantidad de riqueza bursátil por hora. Es una cifra deslumbrante y real en su magnitud, pero mezcla conceptos. En periodismo económico esa distinción no es un tecnicismo: es la diferencia entre lo que entra a la caja y lo que el mercado decide pagar.

Lo que sí es indiscutible: bajo Cook, Apple más que cuadruplicó su ganancia, creó dos categorías nuevas —servicios y wearables— que hoy suman unos 145,000 millones de dólares al año, y construyó una base instalada de más de 2,500 millones de dispositivos activos. Cook no inventó un producto que redefiniera al mundo como el iPhone; hizo algo distinto y quizá más difícil de sostener: convirtió un fabricante de aparatos en una máquina de ingresos recurrentes.

La bomba de tiempo: la IA que Apple no supo hacer a tiempo

Toda herencia dorada trae su asterisco, y el de Ternus se llama inteligencia artificial. Este es el reto que enfrenta en tiempo real, hoy mismo. La renovación de Siri con IA —que debía demostrar la competencia de Apple en el terreno— se retrasó una y otra vez: prometida para 2024, se empujó a 2025, luego a 2026 y parcialmente a septiembre de 2026. Apple descubrió que su primera arquitectura no alcanzaba la calidad necesaria y tuvo que reconstruir el asistente casi desde cero.

La solución que dejó Cook —y que Ternus hereda sin haber negociado— es reveladora: en lugar de construir el modelo de frontera, Apple decidió rentarlo. En enero de 2026 firmó un acuerdo estimado en unos 1,000 millones de dólares al año para licenciar un modelo Gemini personalizado de Google, de 1.2 billones de parámetros, ocho veces más grande que lo que Apple había desarrollado internamente. Léelo otra vez: la empresa que hizo del «lo hacemos todo en casa» su religión, terminó pagándole a Google para que su asistente funcione. El despliegue completo de la nueva Siri está previsto para este mes, y las primeras reseñas, según Bloomberg, son positivas. Pero el mensaje de fondo es incómodo para los inversionistas: Apple será, por ahora, seguidora antes que líder. El propio Ternus lo enmarca como «un maratón, no un sprint».

Los otros tres frentes abiertos

La IA no viene sola. Ternus arranca su gestión con tres presiones simultáneas que conviene nombrar sin adornos:

• La crisis de memoria. El «RAMaggedon» —el acaparamiento de chips de memoria por los centros de datos de IA— ya obligó a Apple a subir entre 17% y 33% los precios de Mac y iPad en junio de 2026, y los analistas anticipan que el próximo iPhone podría encarecerse entre 150 y 200 dólares. La acción de Apple llegó a caer más de 6% en una sola sesión tras ese anuncio.
• China y los aranceles. El frente geopolítico que Cook administró durante años no desaparece; de hecho, Cook se queda como presidente ejecutivo precisamente para seguir gestionando las relaciones con Washington y Pekín. La dependencia de la manufactura china y la guerra arancelaria siguen siendo el talón de Aquiles.
• La pregunta existencial. Mientras OpenAI, Meta y Google exploran nuevos dispositivos —lentes inteligentes, aparatos nativos de IA—, ronda la duda de si el smartphone, que hoy da la mayor parte de los ingresos de Apple, podría un día ser reemplazado. Ternus tendrá que decidir si Apple lidera esa transición o la sufre.

Qué se espera de él —y el ángulo que nos toca

Los analistas están divididos con una honestidad refrescante. Gene Munster, veterano observador de Apple, cree que Ternus tiene «la mayor oportunidad en la gran tecnología» para cambiar la narrativa y disparar el valor de la acción, y anticipa contrataciones agresivas desde firmas enfocadas en IA. Los escépticos recuerdan un dato terco: Ternus, en 25 años, no ha lanzado una categoría de producto genuinamente nueva. Su primera gran prueba pública llega en apenas días: el evento del 9 de septiembre, donde se espera el iPhone 18 y el primer iPhone plegable de la historia de Apple.

¿Y por qué debería importarte esto desde el Bajío? Por dos razones concretas. La primera, de bolsillo: si Apple sube el iPhone entre 150 y 200 dólares por la crisis de memoria, ese aumento llega amplificado a México por impuestos y tipo de cambio —la misma escasez de chips que encarece tu laptop y tu consola—. La segunda, industrial: la apuesta de Apple por diversificar manufactura fuera de China —abrió en agosto una planta en Houston— es la otra cara del nearshoring que vive nuestra región; cada vez que un gigante mueve una pieza de su cadena, el corredor manufacturero mexicano se juega algo.

Qué vigilar

Tres cosas que seguiremos desde aquí: si la nueva Siri con Gemini convence de verdad o se vuelve otro anuncio que se desinfla; si Ternus se atreve a lanzar una categoría nueva —lentes, dispositivo de IA— o se limita a administrar el iPhone con excelencia; y cuánto de la factura de la crisis de memoria termina pagando el consumidor mexicano.

Por hoy, el marcador es claro y un poco cruel. Tim Cook entrega la empresa más valiosa del planeta y una de las gestiones más rentables de la historia corporativa. John Ternus recibe todo eso… y la única pregunta que Cook no alcanzó a responder: ¿puede un ingeniero de hardware ganar una guerra que se pelea en software? En un año lo sabremos. El reloj —ese que marca cientos de millones de pesos por hora— ya corre para él.

The post El ingeniero que hereda un imperio de cinco billones: quién es John Ternus, el nuevo CEO de Apple, y la bomba de tiempo que le dejó Tim Cook appeared first on LYPmultimedios.

Por Sofía Peña, periodista de negocios LYP

Cada mes, el Banco de México le hace la misma pregunta a más de cuarenta grupos de análisis, bancos y casas de bolsa: ¿es este un buen momento para realizar inversiones en el país? La respuesta admite tres opciones. Buen momento, mal momento, no estoy seguro.

En la más reciente encuesta disponible, ninguno eligió la primera. No uno o dos. Cero.

No es una forma de hablar ni un redondeo desafortunado: es la fracción de especialistas que respondió afirmativamente, y Banxico la registra como 0%. Tampoco es la primera vez que ocurre este año. Hoy el banco central publica la actualización de agosto, y esa cifra es la que conviene mirar antes que cualquier otra.

Cómo se llegó al cero

La trayectoria importa más que el dato aislado, porque muestra un deterioro sostenido, no un mal mes.

En la encuesta de abril, 2% de los especialistas consideraba que era buen momento para invertir, y 43% que era mal momento. En mayo, la fracción positiva bajó a 0% y la negativa subió a 51%. En la encuesta de julio —la más reciente publicada, levantada entre 42 instituciones— la respuesta positiva se mantuvo en 0%, con 41% señalando mal momento y 59% respondiendo que no está seguro.

Forbes México documentó, al reportar la encuesta de mayo, que era la tercera vez en medio año que ningún economista consideraba la coyuntura como buen momento para invertir.

El resto del cuestionario acompaña esa lectura: 61% de los encuestados considera que la economía no está mejor que hace un año, y solo 24% prevé una mejora del clima de negocios en los próximos seis meses, frente a 36% en abril.

Lo que los economistas identifican como el obstáculo

Aquí aparece el hallazgo que casi ninguna cobertura desarrolla. Cuando Banxico pregunta qué frenará el crecimiento en los próximos seis meses, la respuesta dominante no es el T-MEC, ni las tasas, ni la inflación.

Es la gobernanza. Y dentro de esa categoría, las respuestas sobre inseguridad pública repuntaron a 22% en la encuesta de julio, desde 16% el mes previo: un nivel sin precedentes desde febrero, cuando alcanzó el mismo porcentaje. Le siguen la política de comercio exterior con 15%, y la ausencia de cambio estructural y los problemas de falta de estado de derecho con 9%.

El otro termómetro: lo que dicen las empresas

Cinco días antes, el 27 de agosto, la Confederación Patronal de la República Mexicana presentó los resultados de DataCoparmex 2026, levantados entre el 31 de marzo y el 12 de junio con 4,021 encuestas a través de sus 71 Centros Empresariales.

El indicador de ánimo para invertir se ubicó en 23%, una reducción de 16.5 puntos porcentuales respecto de la medición anterior, cuando estaba en 39.5%. Es la mayor caída anual desde que el organismo comenzó a medirlo en 2020. Dicho de otro modo: apenas dos de cada diez socios consideran que existen condiciones favorables para nuevas inversiones.

Los obstáculos que reportan las empresas están ordenados así:

• Incertidumbre económica: 25.2%
• Inseguridad: 20.9%
• Incertidumbre política: 16.6%
• Alto costo de los insumos: 9%

Y un dato que dimensiona el segundo: una de cada dos empresas fue víctima de un delito, con la extorsión ocupando el primer lugar.

La convergencia que nadie ha señalado

Son dos encuestas completamente independientes. Una consulta a economistas de bancos y consultoras; la otra, a dueños de empresas de todos los tamaños. Usan metodologías distintas, periodos distintos y universos distintos.

Y aterrizan en el mismo lugar.

Los economistas ubican la inseguridad pública en 22% dentro del apartado de gobernanza. Los empresarios la colocan en 20.9% entre sus obstáculos. Cuando dos mediciones que no se hablan entre sí producen el mismo diagnóstico, deja de ser percepción y empieza a parecer descripción.

La diferencia está en el vocabulario. Los economistas escriben «gobernanza» y «estado de derecho». Los empresarios reportan que los extorsionaron. Es el mismo fenómeno visto desde dos alturas distintas.

La brecha que sigue abierta

Hay un tercer elemento que conviene registrar, porque hemos venido siguiéndolo desde julio. El consenso privado ubica el crecimiento de 2026 en 1.20% —revisado al alza desde 1.10% tras el buen dato del segundo trimestre—. La Secretaría de Hacienda proyecta 2.3%.

Es prácticamente el doble. Y esa distancia se ha mantenido a lo largo del año, con ambos lados moviéndose poco. El martes 8 de septiembre, con la entrega del Paquete Económico 2027, sabremos si Hacienda sostiene su cifra o la ajusta.

El contrapunto, que también es real

Sería incompleto presentar este cuadro sin las señales que apuntan en otra dirección, y hay varias.

Primero: la inflación cedió. Los analistas esperan que cierre 2026 en torno a 4%, y la primera quincena de julio marcó 3.1%, el nivel más bajo desde diciembre de 2020.

Segundo: el PIB del segundo trimestre creció 1.5% trimestral, el mejor dato desde 2020, y eso llevó al consenso a revisar su pronóstico al alza por primera vez en meses.

Tercero, y más relevante para el costo del dinero: la gobernadora del Banco de México, Victoria Rodríguez Ceja, afirmó durante la presentación del informe trimestral abril-junio que México mantiene el grado de inversión en todas las agencias calificadoras y que prevé que esa condición se conserve hacia adelante.

Es decir: las calificadoras siguen tranquilas. Quienes tendrían que poner el dinero, no. Esa disociación es, en sí misma, el dato.

Por qué importa para las empresas

Para quien planea inversión productiva, el mensaje operativo es que va a competir por capital en un entorno donde el consenso de analistas no recomienda invertir en México. Eso no significa que no haya proyectos viables —los hay, y la inversión extranjera directa sigue llegando— pero sí que el costo de convencer a un comité de inversión, a un banco o a un socio será mayor, y que los supuestos tendrán que defenderse mejor.

Para quien opera en regiones con problemas de seguridad, el dato de COPARMEX traduce a números lo que muchas empresas viven: la extorsión dejó de ser un riesgo de contexto y se convirtió en una partida de costo. Cuando una de cada dos empresas reporta haber sido víctima de un delito, eso se refleja en primas de seguro, en gasto de vigilancia, en rutas logísticas más largas y en decisiones de no expandir.

Y para los consejos que están armando presupuesto 2027, la brecha entre 1.20% y 2.3% es la definición práctica del riesgo de planeación. Construir sobre la cifra oficial implica asumir un escenario que el mercado no comparte; construir sobre la del consenso implica renunciar a crecimiento que podría materializarse. La respuesta razonable no es elegir una, sino tener escenarios para ambas.

La pregunta para el consejo directivo

Si ninguno de los economistas que siguen la economía mexicana profesionalmente recomienda invertir hoy, ¿qué tiene su proyecto que ellos no están viendo, y puede usted articularlo con datos ante su consejo?

Cierre

Hoy el gobierno presenta su Segundo Informe y va a hablar, con razón, de la inversión que llegó al país. Hoy también Banxico publica la encuesta que dirá si la fracción de especialistas que recomienda invertir sigue en cero. Ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo: la inversión que ya está comprometida se ejecuta, mientras la que todavía no se decide espera. La primera es historia. La segunda es el pronóstico. Y por ahora, el pronóstico está en cero.

The post Cero por ciento: ningún economista consultado por Banxico cree que sea buen momento para invertir en México appeared first on LYPmultimedios.

Por Román André Martínez Bravo

¿Qué significa vivir junto a una potencia que acaba de sacar por la fuerza, de madrugada y en su propia recámara, a un jefe de Estado extranjero —y que horas después anuncia, sin matices ni disculpas, que “administrará” ese país hasta que decida que la transición es “segura, adecuada y prudente”?

Esa es la pregunta que México debería estarse haciendo esta semana. No como ejercicio moral sobre el destino de Venezuela, sino como diagnóstico brutal de la doctrina que ya rige —aunque todavía no se aplique con la misma violencia— la relación con nosotros.

El 3 de enero de 2026, la operación militar “Resolución Absoluta” terminó con Nicolás Maduro esposado en un centro de detención federal de Brooklyn, acusado de narcoterrorismo, mientras Donald Trump confirmaba desde Mar-a-Lago que Estados Unidos tomaría el control del país “hasta que podamos llevar a cabo una transición segura, adecuada y prudente”.

No hubo mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, ni coalición regional previa, ni siquiera el intento retórico de vestir la operación de multilateralismo. Hubo una decisión unilateral, ejecutada primero y explicada después. Y esa secuencia —actuar y luego justificar— es, precisamente, lo que debería inquietarnos más que el desenlace venezolano en sí mismo.

El Corolario Trump: la Doctrina Monroe con esteroides

La captura de Maduro no es un episodio aislado de política antidrogas; es la primera aplicación, con fuerza letal, de una doctrina que Washington había anunciado meses antes, por escrito y sin ambigüedad.

La National Security Strategy 2025, publicada en diciembre pasado, resucita explícitamente la Doctrina Monroe bajo lo que sus propios redactores llaman el “Corolario Trump”: el hemisferio occidental deja de ser una prioridad más entre varias y se convierte en el perímetro estratégico central de Estados Unidos, por encima —dice el documento— del Indo-Pacífico, Europa y Oriente Medio.

La Estrategia de Defensa Nacional 2026 que le siguió es todavía más explícita. Washington se reserva el derecho de “adoptar medidas decisivas unilateralmente” contra el narcotráfico en cualquier punto del continente americano, y coloca el control del Canal de Panamá, el Golfo de México, Groenlandia y las rutas marítimas del hemisferio en el mismo nivel de prioridad que la disuasión nuclear o la ciberdefensa.

No es un documento sobre Venezuela. Es un documento sobre el hemisferio entero, del cual Venezuela fue apenas el primer ensayo con despliegue real de fuerza.

Leído desde Ciudad de México, el mensaje no admite lecturas ingenuas. México, por geografía, por integración económica y por peso demográfico, no está en el margen de ese mapa estratégico. Está exactamente en el centro.

Y, a diferencia de Caracas, no puede darse el lujo de ignorar la señal esperando que la tormenta pase de largo.

La economía del miedo: nearshoring bajo condición

Aquí es donde la historia deja de ser solamente sobre soberanía y empieza a ser sobre dinero.

La revisión del T-MEC en 2026 ya se negocia bajo la sombra de esta doctrina, y no es casualidad que el mismo documento que justifica una intervención militar en Caracas hable, en párrafos contiguos, de “reconfiguración de cadenas de suministro” y de someter a mayor escrutinio las reglas de origen frente a China.

El nearshoring que México celebró durante años como oportunidad estructural empieza a leerse, con evidencia creciente, como nearshoring condicionado: se acepta la inversión, pero se exige alineamiento político, migratorio y de seguridad a cambio.

Ha-Joon Chang lleva dos décadas advirtiendo que ninguna potencia hegemónica promueve el libre comercio por convicción ideológica, sino como herramienta de poder: lo aplica cuando le conviene y lo suspende cuando deja de convenirle.

Lo que observamos en 2026 es exactamente esa lógica, ya sin disfraz diplomático. La Estrategia de Defensa Nacional no ofrece integración económica como premio a la cooperación regional; la condiciona, línea por línea, a la subordinación estratégica.

El propio secretario de Estado, Marco Rubio, matizó los alcances de la intervención en Venezuela al afirmar que Washington buscaba, ante todo, “presionar para que haya cambios políticos”, antes que involucrarse directamente en la gobernanza del país.

Es una frase que podría aplicarse, con pocos ajustes, a la manera en que Estados Unidos ya presiona a México en materia migratoria, aduanera y de seguridad, sin necesidad de desplegar una sola tropa: basta con condicionar el acceso al mercado más grande del mundo.

El silencio elocuente de la clase dirigente

Cuando el presidente francés Emmanuel Macron celebró la caída de Maduro declarando que “el pueblo venezolano se ha liberado hoy de la dictadura”, lo hizo desde la comodidad de un país que no comparte tres mil kilómetros de frontera con Washington ni depende de Estados Unidos para más del ochenta por ciento de sus exportaciones.

Esa distancia importa. Le permite a Francia hablar el lenguaje de la libertad sin preguntarse qué ocurre cuando la misma lógica de intervención se aplica, mañana, a un socio comercial en lugar de a un adversario ya declarado.

México no tiene ese lujo geográfico.

Y, sin embargo, la respuesta oficial mexicana ante el reacomodo hemisférico ha sido, hasta ahora, más reactiva que estratégica: se negocia capítulo por capítulo del T-MEC, se administra la relación migratoria episodio por episodio, pero no existe todavía una doctrina propia que le diga a Washington, con claridad, dónde empieza y dónde termina el margen de maniobra mexicano.

Es exactamente el vacío que describe Antonio Gramsci cuando explica que la hegemonía no se sostiene solamente con la fuerza bruta de una operación militar, sino con el consentimiento —o, en este caso, la resignación administrativa— de quienes deberían disputarla.

Lo que Venezuela debería enseñarnos

El informe “Rupturas y oportunidades”, que la CEPAL presentó esta semana en la UNAM bajo la copresidencia de Michelle Bachelet e Iván Duque, insiste en algo que la clase política mexicana repite en privado, pero rara vez ejecuta en público: América Latina posee activos —recursos naturales, capacidad productiva y humana, un mercado de cientos de millones de personas, una región libre de guerras interestatales y de armas nucleares— que el mundo fragmentado necesita con urgencia.

El problema no es la falta de diagnóstico. Es que nadie, con lápiz de presupuesto y no de comunicado, decide qué hacer con esa ventaja antes de que la siguiente presión externa la vuelva irrelevante.

Joseph Stiglitz ha documentado con precisión cómo la globalización asimétrica premia a quien negocia desde una estrategia propia y castiga a quien negocia desde la urgencia del corto plazo.

México lleva tres décadas instalado en el segundo escenario: una economía profundamente integrada a Estados Unidos, pero sin una arquitectura institucional que traduzca esa integración en poder de negociación real.

La captura de Maduro no altera esa realidad estructural. La ilustra con una crudeza que ningún informe técnico había logrado hasta ahora: cuando Washington decide que un país del hemisferio se ha convertido en un problema, actúa primero y explica después.

El precedente que ya vivimos: de Panamá a Caracas

Conviene recordar que Estados Unidos no improvisa esta gramática de intervención: la ha ensayado antes en el propio hemisferio.

La invasión a Panamá en 1989, que terminó con el general Manuel Antonio Noriega procesado en una corte federal estadounidense por narcotráfico, es el antecedente casi exacto de lo ocurrido en enero contra Maduro, treinta y seis años después.

La diferencia no está en la lógica —que se repite casi sin variación—, sino en el contexto. En 1989, el mundo era unipolar y Washington no necesitaba justificar su hegemonía frente a competidores serios. En 2026, la misma operación ocurre en medio de una competencia sistémica abierta con China, lo que convierte cada movimiento en el hemisferio en una señal dirigida tanto a Caracas como a Pekín y, por extensión, a cualquier capital latinoamericana que dude de su alineamiento.

Esa lectura importa para México porque desmiente la idea de que lo sucedido en Venezuela es un caso excepcional, aislado y sin relación con la política cotidiana hacia nosotros.

No lo es.

Es la misma doctrina aplicada con distinta intensidad según el grado de resistencia que cada país ofrece. Venezuela resistió con un régimen abiertamente adversarial y recibió la versión militar. México, como socio comercial profundamente integrado, recibe —por ahora— la versión económica y diplomática: aranceles condicionados, verificación de origen más estricta y presión migratoria constante.

El instrumento cambia; el objetivo de subordinación estratégica, no.

¿Estrategia propia o resignación administrada?

La pregunta con la que abrí esta columna no admite una respuesta cómoda.

México no va a enfrentar, previsiblemente, una operación como “Resolución Absoluta”. Pero sí enfrenta ya la versión civil de la misma doctrina: presión migratoria constante, condicionamiento comercial dentro de la revisión del T-MEC, exigencias de alineamiento frente a China disfrazadas de cooperación técnica y una frontera redefinida, en los propios documentos de Washington, como asunto de seguridad nacional estadounidense antes que como asunto bilateral negociado entre iguales.

Ante ese diagnóstico, la tentación fácil es la resignación: aceptar que la asimetría es insalvable y limitarse a administrar cada crisis conforme llega.

Pero la asimetría de poder no anula, por sí sola, el margen de agencia; lo reduce y lo condiciona, que es distinto.

Corea del Sur, Vietnam o incluso Colombia han demostrado, en contextos de dependencia comparable, que es posible construir palancas de negociación sectoriales —energéticas, migratorias, de seguridad compartida— sin depender de una ruptura con Washington que México ni puede ni debería buscar.

La diferencia entre ser sujeto o ser objeto de esta nueva arquitectura hemisférica no la va a decidir Washington.

La va a decidir México, dependiendo de si finalmente construye una política exterior con visión de largo plazo —con capacidad instalada, presupuesto y mandato claro, no solo comunicados— o si continúa administrando, capítulo por capítulo, la relación con una potencia que ya dejó por escrito que el hemisferio occidental es, antes que cualquier otra cosa, su prioridad estratégica número uno.

The post Venezuela como espejo: el hemisferio que Washington rediseña sin preguntarle a México appeared first on LYPmultimedios.

Ocho horas, 200 dólares el boleto y ningún teléfono en la sala

Por: Rodrigo Vissuet

San Juan del Río, 30 de agosto de 2026.— Entre el 15 de septiembre y el 6 de octubre de 2025, en el Commonwealth Club de San Francisco, Peter Thiel dictó cuatro conferencias de dos horas cada una sobre teología cristiana. Los boletos costaban 200 dólares y se agotaron. Los asistentes debían dejar sus teléfonos. El contenido era, por acuerdo expreso, confidencial.

Alguien grabó de todos modos. The Washington Post y The Guardian obtuvieron las ocho horas de audio, y un especialista forense de la Universidad de Berkeley verificó que no estaban manipuladas.

Lo que contienen es la pieza que faltaba para entender las tres entregas anteriores de esta serie.

La tesis central

En su conferencia inaugural, Thiel planteó una inversión histórica de la figura del Anticristo:

«En los siglos XVII y XVIII, el Anticristo habría sido un Dr. Strangelove, un científico que hacía toda esa ciencia loca y malvada. En el siglo XXI, el Anticristo es un ludita que quiere detener toda la ciencia. Es alguien como Greta o Eliezer.«

Se refería a la activista climática Greta Thunberg y a Eliezer Yudkowsky, investigador que advierte sobre los riesgos de la inteligencia artificial. A ambos, y a quienes comparten sus posiciones, los llamó «legionarios del Anticristo».

El mecanismo que describe es específico. El Anticristo del siglo XXI no llegaría con violencia, sino con una promesa de seguridad: instrumentalizaría el temor al cambio climático, a la guerra nuclear y a la inteligencia artificial para justificar la consolidación de poder y la formación de un Estado mundial único.

Thiel lo formuló después ante The New York Times con una frase que conviene leer completa: «La forma en que el Anticristo tomaría el mundo es: hablas del Armagedón sin parar. Hablas del riesgo existencial sin parar.»

En sus conferencias, sostuvo que ese gobierno mundial ya está emergiendo, y ofreció como evidencia elementos que a primera vista parecen menores: las regulaciones financieras internacionales, una ley alemana contra el discurso de odio en línea, y la existencia de la Corte Penal Internacional. Todo ello, argumentó, prepara el terreno.

El detalle que revela el giro

Hay un dato biográfico en las grabaciones que ilumina más que cualquier análisis: Thiel financió durante años el trabajo de Eliezer Yudkowsky, el investigador que ahora identifica como figura anticrística.

En la conferencia del 15 de septiembre dijo sentirse avergonzado de esa asociación y afirmó que Yudkowsky y otros como él se han vuelto «trastornados».

No es un cambio de opinión menor. Es el mismo hombre, la misma preocupación —los riesgos de la tecnología avanzada—, reclasificada de causa que merece financiamiento a señal del fin de los tiempos.

La objeción vino de la Iglesia

Aquí conviene hacer una distinción que este medio no va a omitir: las críticas más severas a estas conferencias no provinieron de ateos, activistas ni adversarios políticos. Provinieron de católicos, y de los más autorizados.

Cuando Thiel llevó las conferencias a Roma en marzo de 2026 —tras haberlas presentado también en París—, encontró un recibimiento gélido.

Paolo Benanti, sacerdote franciscano que ha asesorado a dos papados en materia de ética tecnológica e inteligencia artificial, publicó un ensayo con una caracterización precisa: «Thiel es, ante todo, un teólogo político que opera en el corazón mismo del ecosistema de Silicon Valley.» Y describió sus tesis como una «radicalización» de valores occidentales: la individualidad, el progreso tecnológico y el espíritu de competencia.

El diario Avvenire, propiedad de la Conferencia Episcopal Italiana, fue más directo. Bajo el titular de que «Peter Thiel no cree que la humanidad pueda ser redimida», sostuvo que su visión favorece sustituir la democracia y el Estado de derecho por una élite —usó el término «superplutocracia»— que vigilaría y protegería a la humanidad de la llegada del Anticristo.

Y ofreció la lectura que resume el problema entero: en la descripción de Thiel, el Anticristo termina siendo «cualquiera que ponga límites al progreso ilimitado».

Políticos italianos calificaron sus ideas de escandalosas.

Por qué esa definición es el verdadero contenido político

Ahí está el mecanismo, y no requiere interpretación forzada.

Si el Anticristo es quien propone límites a la tecnología, entonces toda regulación se convierte en algo más que un error de política pública: se convierte en una ofensa teológica.

Un funcionario que exige transparencia algorítmica deja de ser un regulador con el que se puede discutir y pasa a ser un legionario. Una madre que pide límites al tiempo de pantalla de sus hijos no está haciendo una demanda de salud pública: está, sin saberlo, colaborando con el fin de los tiempos.

Es una operación retórica que no busca ganar el debate sobre regulación. Busca clausurarlo, porque contra un colaborador del Anticristo no se argumenta.

Y hay una simetría que se sostiene sola. Thiel dice que la señal del Anticristo es alguien que «habla del riesgo existencial sin parar». Él lleva un año dando conferencias sobre el Anticristo en San Francisco, París y Roma, advirtiendo sin parar sobre un riesgo existencial: el gobierno mundial. Por su propio criterio, el discurso se aplica a sí mismo.

La paradoja que recorre toda la serie

En la primera entrega documentamos que Thiel escribió en 2009 que la libertad y la democracia son incompatibles, y que había que escapar de la política.

En la segunda, que su empresa construyó ImmigrationOS, el sistema que gestiona el «ciclo de vida migratorio de la identificación a la expulsión», integrando pasaportes, registros fiscales, lectores de placas y bases de datos federales, con  puntajes de confianza sobre el domicilio de cada persona.

En la tercera, que su doctrina económica sostiene que el objetivo de toda empresa es el monopolio: una posición donde nadie puede competir.

Ahora sostiene que el peligro supremo es un Estado mundial único que use el miedo para vigilar y controlar a todos.

Ese Estado necesitaría, para existir, exactamente la infraestructura que su empresa vende. Necesitaría integrar bases de datos dispersas, jerarquizar poblaciones y rastrear personas en tiempo real. Palantir hace las tres cosas, y las hace mejor que nadie: por eso el gobierno estadounidense la declaró «la única fuente» capaz de entregarlo.

Thiel advierte contra la herramienta que fabrica.

Podría responderse que precisamente por eso conviene que esa tecnología esté en manos de quien teme el abuso, y no de quien lo desea. Es un argumento coherente. También es, exactamente, el argumento que cualquier constructor de aparatos de vigilancia ha ofrecido siempre.

Por qué esto se lee distinto desde México

Este debate no es una excentricidad californiana. Toca, de forma directa, dos discusiones abiertas en México en este momento.

La primera: el gobierno federal presentará antes del inicio del ciclo escolar una propuesta de regulación del uso de plataformas digitales entre menores de edad, construida con foros regionales, pediatras, docentes y especialistas. En esas mesas se ha planteado elevar la edad mínima para abrir cuentas en redes sociales y obligar a las plataformas a modificar diseños que producen uso compulsivo.

La segunda: los Lineamientos sobre Derechos de las Audiencias, que estuvieron en consulta pública hasta el 21 de agosto y que obligarían a los concesionarios de radio y televisión a separar información de publicidad y garantizar el derecho de réplica.

Bajo el marco que Thiel expone en sus conferencias, quienes impulsan ambas medidas no estarían equivocados ni serían discutibles. Estarían del lado del Anticristo.

Esa es la razón por la que una serie de conferencias privadas sobre escatología cristiana, dictadas a 200 dólares el boleto en San Francisco, merece cobertura en Querétaro: porque describe el marco moral con el que un sector del poder tecnológico global va a responder a cualquier país que intente regularlo.

Lo que queda

Thiel ha declarado que no cree que el Anticristo haya llegado todavía. Sus conferencias continúan.

Lo que sí llegó, y está documentado, es un vocabulario: el que convierte la discusión sobre los límites de la tecnología en una batalla entre la salvación y la condena. Un vocabulario en el que no hay reguladores, funcionarios ni ciudadanos preocupados. Solo legionarios.

En la próxima entrega: La red. Cómo un blog marginal sobre monarquía corporativa se convirtió en corriente de pensamiento con influencia en la Casa Blanca, y qué papel jugó el dinero de Founders Fund en ese trayecto.

The post «En el siglo XXI, el Anticristo es un ludita que quiere detener toda la ciencia»: las conferencias que el Vaticano llamó escandalosas appeared first on LYPmultimedios.

The post ¿Quién abrirá los Buzones de Paz? La Arquidiócesis ofrece dos versiones sobre la custodia de las pistas appeared first on LYPmultimedios.