Por Sofía Peña, periodista de negocios LYP

Hay dos titulares sobre el mismo tema que circularon con cuatro semanas de diferencia y que parecen contradecirse. El primero, en julio: los aranceles mexicanos funcionan, las importaciones desde Asia caen 23.2%. El segundo, esta semana: las importaciones mexicanas desde Asia se disparan 43% hasta un récord histórico de 189,471 millones de dólares.

Los dos son correctos. Y leerlos juntos revela algo que ninguno de los dos dice por separado: el muro arancelario que México construyó a finales de 2025 sí detuvo lo que se propuso detener. El problema es que la avalancha entró por otro lado.

El muro y lo que efectivamente frenó

En diciembre de 2025, el Senado aprobó —con 76 votos a favor, 5 en contra y 35 abstenciones— un decreto que impuso aranceles de entre 5% y 50% a más de 1,400 productos provenientes de países sin Tratado de Libre Comercio con México. La lista abarcó vehículos ligeros, autopartes, textiles, calzado, plásticos, electrodomésticos, juguetes, muebles, acero, aluminio, remolques, papel, motocicletas, vidrio, perfumes y cosméticos.

Los datos de la Subsecretaría de Comercio Exterior muestran que la medida operó. Entre enero y mayo de 2026, las importaciones correspondientes a las 1,463 fracciones arancelarias incluidas en el decreto, provenientes de países sin TLC, cayeron de 15,383 millones de dólares a 11,808 millones: una reducción de 23.2%.

El ajuste por sector es contundente. Los remolques se desplomaron 54.5%. Las autopartes cayeron 39.5%, unos 909 millones de dólares menos. El calzado retrocedió 37.9%. Los productos siderúrgicos bajaron 30%. Los vehículos ligeros encabezaron la reducción en términos monetarios, con 1,180 millones de dólares menos, equivalentes a 29.7%. Y China, principal proveedor de esas mercancías, redujo sus envíos 28.4%, de 10,099 a 7,228 millones de dólares.

En sus propios términos, la política funcionó.

La avalancha que entró por otro lado

Ahora la otra cifra. Al cierre del primer semestre, las importaciones totales de México desde Asia alcanzaron 189,471 millones de dólares, un incremento anual de 43% y un récord absoluto en los registros oficiales.

Y dentro de ese total, un dato que no había ocurrido nunca: las compras a China, Taiwán, Vietnam y Malasia sumaron 138,720 millones de dólares, mientras que las importaciones desde Estados Unidos se ubicaron en 130,458 millones. Por primera vez, México le compró más a un grupo de economías emergentes asiáticas que a su principal socio comercial.

El caso taiwanés es el que mejor explica el fenómeno. Las importaciones desde la isla pasaron de 14,613 millones de dólares en el primer semestre de 2025 a 43,915 millones en el mismo periodo de 2026: un salto de 200.53%, sin precedente. Vietnam duplicó su cifra, de 9,057 a 18,405 millones.

¿Qué compró México de Taiwán? Circuitos integrados electrónicos, y partes y accesorios de máquinas para ensamblaje.

Por qué el muro no sirvió contra esto

Aquí está el punto que define la nota. El decreto de diciembre gravó zapatos, muebles, juguetes, remolques y vehículos ligeros: bienes de consumo y productos terminados que compiten con producción nacional. La lógica era proteger a la industria mexicana de mercancía barata.

Pero el flujo que explotó en 2026 no es de bienes de consumo. Son componentes electrónicos y semiconductores para la cadena de inteligencia artificial. México no los produce, no puede sustituirlos y, por lo tanto, no tiene incentivo alguno para gravarlos: hacerlo encarecería a las mismas plantas exportadoras que los ensamblan.

La proporción lo dice todo. El universo completo de mercancías cubiertas por el decreto, provenientes de países sin TLC, sumó 11,808 millones de dólares en cinco meses. Las importaciones asiáticas totales del semestre fueron 189,471 millones. El muro cubre una fracción menor del flujo.

Janneth Quiroz, directora de Análisis Económico de Monex, lo formuló con precisión al evaluar el decreto: las cifras muestran que el aumento de los aranceles está modificando los flujos comerciales, aunque no necesariamente implica una menor demanda de insumos. Y añadió la advertencia que hoy resulta central: el impacto definitivo de la estrategia dependerá de las reglas de origen que resulten de la renegociación del T-MEC, porque serán ésas las que definan cuánto contenido importado puede incorporarse a los productos fabricados en México sin perder el acceso preferencial.

Lo que esto significa para el «récord exportador»

México cerró el mejor primer semestre exportador de su historia: 389,723 millones de dólares, un alza de 24.6%. Pero las importaciones subieron 22% en el mismo periodo, hasta 379,866 millones, y 79.9% de ellas fueron bienes de uso intermedio.

Dos economistas pusieron el matiz sobre la mesa. Daniel Zaga, socio economista en jefe de Deloitte Spanish Latin America, señaló que las exportaciones subieron 24% pero las importaciones subieron casi lo mismo, y describió el mecanismo: la relocalización de las exportaciones chinas está pasando por el sudeste asiático, y de ahí van directo a Estados Unidos o pasan vía México, en algunos casos con cierto valor agregado.

Mario Correa, expresidente del Comité de Estudios Económicos del IMEF, atribuyó buena parte del repunte a que empresas estadounidenses aceleraron importaciones para construir inventarios ante los vaivenes de la política comercial. Advirtió que el impulso podría ser de corta duración y que una porción relevante corresponde a ensamblaje final en México de componentes asiáticos, es decir, exportaciones de menor valor agregado.

Eso explica la anomalía del semestre: las manufacturas no automotrices crecieron 37.6%, su mayor avance desde que hay registro, mientras las exportaciones automotrices —el sector con mayor integración de proveeduría nacional— avanzaron apenas 1%.

La carrera que México está perdiendo

Los datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos completan el cuadro. En el primer semestre, Estados Unidos importó bienes mexicanos por 298,157 millones de dólares, un alza de 13% que mantiene a México como su principal proveedor con 17.1% de participación. Pero las exportaciones taiwanesas a ese mercado crecieron 67%, hasta 136,614 millones, y las vietnamitas 40%, hasta 123,194 millones.

En productos de alta tecnología —los que alimentan centros de datos, IA y telecomunicaciones— Taiwán ya superó a México: 117,068 millones contra 98,335 millones. Y el déficit comercial estadounidense con Vietnam (114,000 millones) y con Taiwán (107,200 millones) ya es mayor que el que mantiene con México (102,600 millones).

Hay una razón estructural detrás. Michael Waugh, economista de la Reserva Federal de Minneapolis, calcula que alrededor de 69% de las importaciones vinculadas con inteligencia artificial está exento de aranceles y enfrenta una tasa efectiva de 4.5%, frente a 12.1% para los demás bienes. Las economías más señaladas en el discurso arancelario resultaron las grandes ganadoras del comercio con Estados Unidos.

Lo que Washington quiere ahora, y por qué apretó en julio

Este es el contexto que faltaba para entender el arancel de 10% que Estados Unidos impuso a México el 23 de julio bajo la Sección 301, con el argumento de aplicación laxa contra el trabajo forzoso.

Washington está apuntando a los países que se aprovechan de las ventajas del T-MEC sin haberlo firmado —el free-riding— y quiere que México lo acompañe. En su encuentro con Jamieson Greer, la presidenta Claudia Sheinbaum se comprometió a fortalecer la relación bilateral y hacer frente a ese aprovechamiento indebido, con énfasis en robustecer la manufactura de América del Norte y reforzar las cadenas regionales de suministro.

Y el 1 de agosto, Estados Unidos vetó importaciones de 43 empresas chinas por presunto uso de trabajo forzoso.

Leído así, el arancel de julio deja de parecer una medida laboral aislada. Es una palanca en una negociación sobre reglas de origen y triangulación, y llega justo cuando las cifras muestran a México comprando en Asia más que nunca.

El dato que llega el viernes

Este viernes 21 de agosto el INEGI publica el Valor Agregado de Exportación de la Manufactura Global, el indicador que mide exactamente cuánto de las exportaciones mexicanas es valor generado en México y cuánto es contenido importado que solo pasa por el país.

Es la prueba empírica de la tesis de Deloitte y del IMEF. Y es el número que va a determinar cuánta razón tiene Washington en su reclamo.

Por qué importa para las empresas

Para cualquier empresa manufacturera de exportación, la conclusión operativa es directa: el riesgo dejó de estar en el arancel y pasó a estar en la trazabilidad. Si las reglas de origen se endurecen en la negociación del T-MEC —que es hacia donde apunta todo—, la variable crítica no será cuánto cuesta importar un componente asiático, sino si ese componente descalifica al producto final del trato preferencial.

Para el sector automotriz y de autopartes, el mensaje del semestre es ambivalente. Creció apenas 1% mientras el resto de la manufactura crecía 37.6%, pero es justamente el sector con mayor integración de proveeduría regional. Si el criterio de acceso preferencial se vuelve más estricto, el sector que hoy parece rezagado es el que llega mejor preparado.

Para el Bajío, y particularmente para Querétaro —que concentra cerca de 8% de la producción nacional de autopartes—, la pregunta se vuelve local y urgente: cuánto contenido efectivamente queretano tienen las cadenas instaladas en el estado. No es casualidad que el gobierno estatal haya puesto el 15 de agosto la integración de proveeduría local en el centro de su discurso, ni que SEDESU haya reconvertido su tradicional Expo Encuentro en un Encuentro Industrial orientado a proveeduría estratégica. La conversación nacional sobre valor agregado tiene una versión regional que todavía nadie ha medido.

La pregunta para el consejo directivo

Si mañana el umbral de contenido regional subiera diez puntos, ¿su empresa sabe qué porcentaje de sus insumos son de origen asiático y cuáles podría sustituir con proveeduría de América del Norte, con qué costo y en qué plazo?

México construyó un muro arancelario en diciembre y funcionó: la mercancía que se propuso frenar, se frenó. Pero mientras se levantaba ese muro contra zapatos, muebles y remolques, entraban por la puerta abierta 43,915 millones de dólares en circuitos integrados taiwaneses que ninguna política industrial mexicana puede sustituir en el corto plazo. El país no tiene un problema de aranceles. Tiene un problema de capacidades. Y la diferencia entre ambas cosas es lo que se va a negociar en Washington en septiembre.

The post México blindó 1,463 productos contra Asia. Por donde no hay muro entraron 189,471 millones de dólares appeared first on LYPmultimedios.

ImmigrationOS: la infraestructura que decide a quién deportan primero

Por: Rodrigo Vissuet

San Juan del Río, Qro. 17 de agosto de 2026.— Hay un documento público en el sistema federal de contrataciones de Estados Unidos con el número 70CTD022FR000170. Es la justificación con la que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas explica por qué contrató a una empresa sin licitación, sin competencia y con urgencia.

En ese documento aparece una frase que describe con precisión burocrática lo que el sistema hace: «ciclo de vida migratorio de extremo a extremo, desde la identificación hasta la expulsión.»

La empresa es Palantir. Su cofundador y presidente del consejo es Peter Thiel, el mismo que en 2009 escribió que la libertad y la democracia ya no eran compatibles. Esta es la segunda entrega de nuestra serie sobre sus ideas, y toca el punto donde dejan de ser ideas.

La cifra que circuló y la cifra real

En abril de 2025, la prensa internacional reportó que ICE había otorgado a Palantir un contrato de 30 millones de dólares. Ese número se quedó en el imaginario público, pero es apenas el primer piso del edificio.

El desglose verificable:

• 29.8 millones de dólares — contrato del 17 de abril de 2025 para desarrollar el prototipo de ImmigrationOS, con entrega el 25 de septiembre de ese año.
• 29.9 millones de dólares — segunda orden otorgada el 25 de septiembre de 2025 para renovación de licencias, operación y mantenimiento adaptativo del mismo sistema.
• Más de 145 millones de dólares — valor acumulado del contrato matriz de gestión de casos sobre el que ImmigrationOS se construyó.
• Más de 900 millones de dólares — total de contratos federales que Palantir ha obtenido desde el inicio de la actual administración, según registros públicos obtenidos por The New York Times.

Y un dato de procedimiento que importa tanto como las cifras: el contrato se adjudicó sin licitación. ICE argumentó en su justificación que existía una necesidad «urgente e imperiosa» y que Palantir era «la única fuente» capaz de entregarlo a tiempo, porque «los sistemas de Palantir ya están ingiriendo y procesando datos de múltiples fuentes de ICE, del Departamento de Seguridad Nacional y externas».

Traducido: la empresa está tan integrada en la infraestructura del organismo que ningún competidor podría alcanzarla. En el lenguaje de la industria eso se llama vendor lock-in —dependencia de proveedor único. En el lenguaje del ensayo de 2009, se parece bastante a un monopolio.

Las tres funciones, según el propio contrato

El documento oficial enumera qué debe hacer el sistema. Son tres capacidades:

1. Priorización de objetivos y aplicación de la ley. El contrato habla de «agilizar las operaciones de selección y aprehensión». El sistema jerarquiza a quién buscar primero. Las categorías prioritarias que menciona son «criminales violentos», «afiliados de organizaciones criminales transnacionales conocidas» y —esta es la que cambia todo— personas que excedieron la vigencia de su visa.

2. Seguimiento de la autodeportación. El contrato exige «visibilidad casi en tiempo real» sobre las personas que abandonan el país por cuenta propia, para «informar la política» y reportar con exactitud las salidas.

3. Gestión del ciclo de vida migratorio. El proceso completo, «de la identificación a la expulsión», con «mayor eficiencia en la logística de deportación, minimizando tiempo y gasto de recursos».

El detalle que debería importarle a cualquier mexicano con visa

Volvamos a la primera categoría. En la legislación estadounidense, exceder la vigencia de una visa ha sido tradicionalmente una falta administrativa, no un delito. Sin embargo, en el contrato aparece listada junto a «criminales violentos» y miembros de organizaciones criminales transnacionales como prioridad del sistema.

No estamos hablando de una interpretación: es el texto del documento. Y significa que la persona que se quedó unas semanas más de lo permitido después de visitar a su familia queda categorizada, para efectos operativos del sistema, en la misma cola de prioridad que alguien acusado de un delito violento.

De dónde saca los datos

ImmigrationOS no genera información nueva. Su función es unir la que ya existe en bases de datos separadas. Según los registros contractuales y los reportes de organizaciones especializadas, el sistema integra:

• Registros de pasaportes
• Archivos del Seguro Social
• Datos fiscales del servicio de recaudación
• Lectores automáticos de placas vehiculares
• Bases de datos de agencias federales de investigación
• Registros de visas estudiantiles
• Información de corredores de datos privados

A eso se suma una herramienta complementaria llamada ELITE —Identificación Mejorada de Pistas y Focalización para Aplicación de la Ley—, que según reportes públicos ubica objetivos en un mapa digital, arma expedientes individuales y les asigna «puntajes de confianza» sobre la exactitud del domicilio.

Un puntaje de confianza sobre dónde vive una persona. Ese es el nivel de granularidad del sistema.

La Unión Americana de Libertades Civiles, que sigue a Palantir desde 2011, documentó que estas herramientas «forman la columna vertebral del régimen de deportación masiva de ICE».

Lo que dijeron desde adentro de Silicon Valley

Aquí es donde la historia deja de ser solo contractual.

Cuando se conoció el contrato, Paul Graham —fundador de Y Combinator, la incubadora más influyente del sector tecnológico— escribió públicamente: «Es un momento muy emocionante en la tecnología ahora mismo. Si eres un programador de primer nivel, hay muchísimos otros lugares donde puedes ir a trabajar en lugar de la empresa que está construyendo la infraestructura del Estado policial.»

La respuesta de Palantir llegó de Ted Mabrey, su director global comercial, quien defendió a la compañía recordando que su trabajo con Seguridad Nacional comenzó tras el asesinato del agente Jaime Zapata a manos de los Zetas, en una operación llamada «Héroe Caído». Su argumento fue: «Cuando hay personas vivas por lo que construiste, y otras muertas porque lo que construiste no era todavía suficientemente bueno, uno…»

Es un argumento que merece registrarse completo, porque es el mejor que la empresa tiene y porque tiene fondo real: Palantir empezó a trabajar con el gobierno estadounidense en 2011, bajo una administración demócrata, y el asesinato de Zapata ocurrió en territorio mexicano.

En mayo de 2025, trece exempleados de Palantir firmaron una carta abierta con una valoración distinta: «Las empresas están apaciguando a la administración, suprimiendo la disidencia y alineándose con su agenda xenófoba, sexista y oligárquica.»

El conflicto de interés documentado

Un elemento que las organizaciones civiles han señalado y que conviene consignar con precisión: Stephen Miller, arquitecto de la política migratoria de la administración estadounidense, mantiene una participación financiera sustancial en Palantir, según reportó el American Immigration Council.

No es una acusación de ilegalidad. Es un hecho registrado que describe cómo se solapan la decisión política y el beneficio corporativo en este caso concreto.

Lo que ya no se limita a migrantes

En diciembre de 2025, nuevos registros contractuales revelaron que Palantir construye también una plataforma tecnológica para el servicio de Ciudadanía e Inmigración —la agencia que otorga beneficios migratorios, no la que los persigue. Es decir, el mismo proveedor que opera el sistema de expulsión ahora participa en el sistema que decide quién obtiene residencia o ciudadanía.

Organizaciones de libertades civiles han advertido un riesgo estructural: nada en el diseño técnico del sistema limita su uso a personas sin documentos. La arquitectura que rastrea a un migrante puede rastrear a cualquiera.

La línea que conecta con 2009

En la primera entrega documentamos que Thiel escribió: «la gran tarea para los libertarios es encontrar una vía de escape de la política en todas sus formas», y que identificó tres territorios donde construirla —el ciberespacio, el espacio exterior y el mar.

Diecisiete años después, el ciberespacio dejó de ser una vía de escape de la política. Se convirtió en el instrumento con el que un gobierno ejerce una de sus funciones más coercitivas: decidir quién puede quedarse en el país y quién debe irse, y en qué orden.

Hay una diferencia importante que este medio no va a omitir: Thiel cofundó Palantir y preside su consejo, pero no dirige su operación diaria ni firma sus contratos. Atribuirle cada decisión de la empresa sería inexacto.

Lo que sí es exacto es esto: el hombre que escribió que había que escapar de la política construyó, en cambio, una de las herramientas de poder estatal más precisas de este siglo. No la usó para huir del Estado. Se la vendió.

En la próxima entrega: Competir es de perdedores. La tesis de Zero to One que enseña a Silicon Valley que el capitalismo y la competencia son opuestos, y por qué esa idea explica tanto el éxito de Palantir como el contrato sin licitación que acabamos de describir.

The post ImmigrationOS: la máquina de deportar de Palantir appeared first on LYPmultimedios.

Por Román André Martínez Bravo

La diplomacia formal tiene comunicados, cumbres y acuerdos firmados a varias manos. Pero hay otro idioma, más frío y más preciso, con el que Washington habla cuando quiere hacerse escuchar sin decir una palabra: el estatus migratorio de quienes gobiernan al otro lado de la frontera.

En las últimas semanas, ese idioma se ha vuelto el verdadero termómetro de la relación bilateral, mucho más revelador que cualquier declaración conjunta.

El episodio más reciente llegó esta semana, cuando Andrés Manuel López Beltrán, hijo del expresidente Andrés Manuel López Obrador, anunció la cancelación de su visa estadounidense. En una carta abierta dirigida al presidente Donald Trump, fechada en Teapa, Tabasco, López Beltrán atribuyó la decisión al secretario de Estado, Marco Rubio, y al subsecretario Christopher Landau, a quien calificó con el mote de “el quita visas”.

La calificó como un acto “político”, “politiquero” y “propagandístico”, y llegó a describirla como expresión de una “fobia conservadora” contra Morena y sus dirigentes. La presidenta Claudia Sheinbaum respaldó públicamente a López Beltrán, al considerar la medida como un acto de “injerencia política”.

El caso, sin embargo, no es aislado ni excepcional: es apenas el más visible de una lista que ya supera los cincuenta políticos mexicanos —la mayoría de Morena— que han perdido su visa estadounidense desde 2025. Entre ellos figuran gobernadoras y gobernadores en funciones, como Marina del Pilar Ávila, en Baja California, y Alfonso Durazo, en Sonora, además de alcaldes de ciudades fronterizas y otros funcionarios de distintos niveles.

El Departamento de Estado no ha explicado las razones individuales de ninguno de estos casos, lo cual alimenta la percepción de que se trata de un instrumento discrecional, aplicado sin criterios públicos ni mecanismos claros de defensa.

Un instrumento de presión, no un trámite consular

Conviene no perder de vista lo obvio: cancelar una visa no es, en el fondo, un simple acto administrativo. Es una herramienta de política exterior que Washington ha usado históricamente contra gobiernos y personajes que considera adversarios o incómodos, normalmente reservada para funcionarios vinculados con corrupción, narcotráfico o violaciones a derechos humanos.

Lo distintivo del momento actual es la escala y el patrón: la medida se aplica de manera sistemática a una franja política identificable, sin que trascienda evidencia pública de delitos o faltas concretas.

Esto convierte al fenómeno en algo más cercano a una presión diplomática dirigida que a un ejercicio ordinario de control migratorio. La propia Sheinbaum lo planteó en esos términos al cuestionar que estas cancelaciones no se apliquen de manera uniforme entre países ni bajo estándares claros, sugiriendo que el criterio real es político antes que legal o de seguridad.

Vale la pena notar, además, el componente simbólico del gesto. Una visa cancelada no impide gobernar, legislar o hacer campaña dentro de México; su efecto es casi enteramente reputacional.

Al dirigirse contra figuras públicas y no contra ciudadanos comunes, Washington sabe que la noticia se propaga, que obliga a un pronunciamiento oficial y que coloca a cada afectado en la disyuntiva de mostrarse desafiante o conciliador ante su propia base política.

Es, en ese sentido, diplomacia dirigida tanto a Palacio Nacional como a la opinión pública mexicana.

El contexto que lo explica: la región como prioridad estratégica

Estas fricciones no ocurren en el vacío. Se inscriben en una redefinición más amplia de la política exterior estadounidense, que desde finales del año pasado colocó al hemisferio occidental como prioridad estratégica, con un enfoque explícito en control migratorio, combate a organizaciones criminales, seguridad de rutas marítimas y reordenamiento económico en torno al nearshoring.

La acción militar y coercitiva contra Venezuela es la manifestación más dura de esa doctrina. Pero la presión sobre funcionarios mexicanos es su versión más silenciosa y, en cierto sentido, más incómoda: no apunta a un régimen declarado como enemigo, sino a un gobierno con el que Estados Unidos mantiene una relación comercial y de seguridad profundamente entrelazada.

Ahí radica la paradoja central que enfrenta México. La integración económica con su vecino del norte —consolidada durante décadas y profundizada por el propio nearshoring que Washington promueve— limita severamente el margen de respuesta de México ante gestos que, en cualquier otra relación bilateral, podrían calificarse abiertamente como hostiles.

No es casual que la reacción del gobierno mexicano se haya mantenido, hasta ahora, en el terreno discursivo: declaraciones de respaldo, señalamientos de doble estándar, pero sin medidas recíprocas ni una ruptura del tono cooperativo en temas de seguridad y comercio.

Esa cautela no es debilidad gratuita; es cálculo, en un año en el que además se perfila la revisión del T-MEC como el asunto que definirá buena parte del futuro económico del país.

Esa misma cautela, sin embargo, tiene un costo político interno. Cada nueva cancelación refuerza, dentro de la narrativa oficial, la idea de un país sometido a presiones externas que no puede responder en espejo. Eso alimenta tanto el discurso soberanista del gobierno como las críticas de quienes ven en el silencio estratégico una forma de subordinación.

El reto para la diplomacia mexicana es sostener ambos registros a la vez: firmeza retórica hacia adentro y pragmatismo absoluto hacia afuera.

Lo que revela como termómetro bilateral

Si se le mira con distancia, el patrón de cancelaciones de visa funciona como un indicador más confiable que los comunicados oficiales sobre el verdadero estado de la relación.

Mientras las cumbres y los discursos hablan de “vecindad”, “cooperación” y “seguridad compartida”, la práctica consular sugiere una relación crecientemente asimétrica, en la que Washington se reserva el derecho de sancionar individualmente a la clase política mexicana sin necesidad de pasar por canales diplomáticos formales ni justificar sus decisiones ante la contraparte.

Para México, el reto no es solamente reactivo. Cada cancelación de visa erosiona, una tras otra, la capacidad de construir una relación basada en reglas predecibles. Además, traslada la incertidumbre desde el terreno comercial —donde existen mecanismos de resolución de disputas, como los del propio T-MEC— hacia el terreno personal y político, donde no existe ningún contrapeso institucional.

Es, en ese sentido, una forma de poder que opera fuera de los marcos que ambos países han construido durante treinta años de integración.

El riesgo de que se vuelva la nueva normalidad

El mayor peligro de este patrón no es el episodio aislado, sino su normalización. Cuando un instrumento excepcional se convierte en rutina —cincuenta casos y contando, sin criterios públicos ni respuesta institucional equivalente— deja de ser noticia para volverse parte del paisaje de la relación bilateral.

Eso tiene consecuencias de largo plazo: desincentiva la colaboración transfronteriza de funcionarios locales, introduce autocensura en gobernadores y alcaldes que dependen de vínculos con contrapartes estadounidenses, y traslada a terceros —empresarios, académicos, periodistas— la señal de que ningún actor mexicano está exento de convertirse en el próximo caso.

La pregunta de fondo, entonces, no es si México puede o no responder con símbolos equivalentes —evidentemente no tiene ese margen—, sino qué tanto puede permitirse que la relación bilateral se gestione, cada vez más, a través de decisiones administrativas unilaterales y opacas, mientras la agenda formal sigue hablando el lenguaje de la asociación estratégica.

Ese desfase entre el discurso y la práctica es, hoy, la clave geopolítica más honesta para entender el momento que vive México frente a su vecino del norte.

The post La guerra de visados y el termómetro real de la relación con Washington appeared first on LYPmultimedios.

La edición de InnovaFest en Querétaro prevé reunir a más de 700 expositores y 75 fondos de inversión. El programa nacional contempla para 2026 más de 150 reconocimientos con un valor conjunto aproximado de 20 millones de pesos.

Querétaro, Qro. Querétaro se convertirá el próximo 21 de agosto en una de las cinco sedes nacionales de InnovaFest, encuentro que busca conectar a personas emprendedoras, inventoras, estudiantes e investigadoras con empresas, universidades, especialistas y fondos de inversión para impulsar proyectos tecnológicos y de innovación.

El secretario de Economía, Marcelo Ebrard, anunció que la jornada se realizará en el Centro de Congresos de Querétaro y señaló que la entidad será ese día uno de los principales puntos de encuentro del ecosistema de innovación del país.

“Son cinco sedes nada más. Este año tenemos Monterrey, Querétaro, Guadalajara, Mérida y Morelos. Vienen muchas personalidades. Entonces, el estado de Querétaro va a ser ese día, el 21 de agosto, el centro de atención para todo lo que tiene que ver con innovación”, afirmó.

La edición queretana registra hasta el momento más de 3 mil 100 postulaciones a los premios de innovación y prevé la participación de 75 fondos de inversión y más de 700 expositores.

De las ideas a proyectos con posibilidades de inversión

De acuerdo con la información presentada, InnovaFest busca funcionar como una plataforma de vinculación entre talento, conocimiento, capital y política pública, con el propósito de identificar proyectos con impacto social, viabilidad técnica y posibilidades de crecimiento.

Durante el encuentro habrá conferencias magistrales, paneles, talleres especializados, exhibición de prototipos, mentorías, networking y encuentros con fondos de inversión, además de las actividades de Mentes en Acción y del Premio a la Innovación Mexicana.

También se impartirán talleres con certificaciones especializadas y, con apoyo de instituciones de educación superior, se ofrecerán becas para posgrados y diplomados.

La entrada será gratuita, informó Ebrard.

Premio a la Innovación Mexicana amplía reconocimientos en 2026

Uno de los componentes centrales será el Premio a la Innovación Mexicana, diseñado para identificar proyectos relacionados con sectores considerados estratégicos para el desarrollo económico y social.

En 2025 fueron entregados 30 premios de 250 mil pesos cada uno. Para 2026, el esquema general contempla más de 150 reconocimientos, cuyo valor conjunto será de aproximadamente 20 millones de pesos.

Durante la presentación, Ebrard señaló que algunos proyectos pueden aspirar a un premio de hasta un millón de pesos.

“Si participas, lo peor que te puede pasar con tu idea es que ganes un millón de pesos. ¡Un millón de pesos es el premio!”, expresó.

Más de 13 mil participantes desde 2025

Las cifras presentadas por la Secretaría de Economía señalan que, entre 2025 y mayo de 2026, InnovaFest reunió a más de 13 mil participantes y recibió más de 6 mil 500 postulaciones al Premio a la Innovación Mexicana.

En ese periodo participaron 170 fondos de inversión y más de 80 líderes de innovación, además de exhibirse 670 prototipos. La iniciativa también reporta conexiones con más de 100 instituciones, empresas, universidades e inversionistas.

El reto para este tipo de encuentros estará en que esas conexiones trasciendan la exposición de proyectos y puedan traducirse en financiamiento, desarrollo empresarial, transferencia tecnológica y oportunidades para quienes buscan llevar una idea al mercado.

¿Por qué Querétaro?

De acuerdo con los organizadores, la elección de Querétaro responde a su ecosistema de innovación, su actividad en manufactura avanzada y la presencia de sectores como el aeroespacial, automotriz y las industrias creativas.

En la presentación participó también el gobernador Mauricio Kuri, mientras Ebrard reconoció la colaboración del gobierno estatal para realizar el encuentro.

La edición contará además con la participación de empresas, instituciones educativas, cámaras y organizaciones como socios estratégicos.

La apuesta de InnovaFest será reunir en un mismo espacio a quienes desarrollan soluciones y a quienes cuentan con conocimiento, infraestructura o capital para impulsarlas. Su impacto, sin embargo, dependerá de cuántos de los proyectos presentados consigan avanzar después del encuentro hacia etapas de financiamiento, desarrollo y aplicación.

The post InnovaFest Querétaro reunirá innovación, inversión y más de 3 mil proyectos el 21 de agosto appeared first on LYPmultimedios.

El día que un multimillonario escribió que había que escapar de la política

Por: Redacción de LYPmultimedios

San Juan del Río, Qro. 13 de agosto de 2026.— El 13 de abril de 2009, un inversionista de 41 años que había cofundado PayPal y puesto el primer dinero externo en Facebook publicó un ensayo en la revista del Instituto Cato. No era una entrevista malinterpretada ni una frase capturada fuera de contexto. Era un texto firmado, editado y publicado por decisión propia.

En el tercer párrafo escribió la frase que aún define su pensamiento: «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles.»

Diecisiete años después, el autor de esa línea —Peter Thiel— tiene un socio en la vicepresidencia de Estados Unidos, una empresa que decide a quién deporta ese país, propiedades en Buenos Aires y reuniones privadas con presidentes sudamericanos. Esta serie de seis entregas examina sus ideas. Empezamos por la que las ordena a todas.

Qué dice exactamente el ensayo

The Education of a Libertarian es, en su superficie, la crónica de una desilusión. Thiel narra su paso por Stanford, su fe juvenil en el debate político y su conclusión de que ese camino no lleva a ningún lado.

Su argumento central no es que la democracia funcione mal, sino que funciona exactamente como debe y por eso resulta incompatible con lo que él entiende por libertad. La razón que ofrece es aritmética, y es la parte del ensayo que menos se cita:

«Desde 1920, el vasto incremento de beneficiarios de asistencia social y la extensión del sufragio a las mujeres —dos electorados notoriamente difíciles para los libertarios— han convertido la noción de ‘democracia capitalista’ en un oxímoron.»

Conviene leer eso despacio. No dice que la democracia sea imperfecta. Dice que dos ampliaciones históricas del derecho al voto —el sufragio femenino y la incorporación política de los pobres— volvieron imposible el proyecto que él defiende. La conclusión lógica de esa premisa no es reformar la democracia: es dejar de intentarlo.

Y eso es precisamente lo que propone. En sus palabras, «la gran tarea para los libertarios es encontrar una vía de escape de la política en todas sus formas». Describe una «carrera mortal» entre política y tecnología en la que el premio es la libertad humana, y sostiene que la meta del activismo libertario no debe ser ganar en política, sino escapar de ella.

Las tres salidas de emergencia

El ensayo no se queda en el diagnóstico. Thiel enumera tres territorios donde, según él, podría construirse un espacio libre del alcance de los votantes: el ciberespacio, el espacio exterior y el mar.

No eran metáforas. En los años siguientes financió el Seasteading Institute, un proyecto para construir plataformas habitables en aguas internacionales, fuera de la jurisdicción de cualquier Estado. En el mismo ensayo dedica un pasaje a desear suerte a Patri Friedman —nieto de Milton Friedman y fundador de ese instituto— en lo que llama «su extraordinario experimento», y cierra con una frase que hoy se lee distinto: «El destino de nuestro mundo puede depender del esfuerzo de una sola persona que construya o propague la maquinaria de libertad que hace al mundo seguro para el capitalismo.»

Una sola persona. No un parlamento, no un electorado: una persona.

La corrección que no corrigió

El pasaje sobre el sufragio femenino provocó una reacción inmediata. Thiel publicó una aclaración —que la propia revista anexó al ensayo original— en la que sostuvo que se trataba de «una observación estadística común sobre patrones de voto que suele llamarse la brecha de género».

Es una defensa parcial y vale registrarla con precisión: la brecha de género en el voto es, en efecto, un fenómeno medido por la ciencia política. Lo que la aclaración no toca es el uso que le da en el texto. Una cosa es constatar que hombres y mujeres votan distinto; otra es enumerar esa diferencia entre las causas por las que la democracia dejó de ser compatible con la libertad. El primer enunciado es una descripción; el segundo, un juicio sobre quién debería decidir.

Del ensayo a la doctrina

Cinco años después, en Zero to One, Thiel trasladó la misma lógica al terreno empresarial con una tesis igual de frontal: «el capitalismo y la competencia son opuestos», y «la competencia es para perdedores porque destruye las ganancias». Su defensa del monopolio —que analizaremos en la tercera entrega— sostiene que solo las empresas libres de competidores acumulan las ganancias necesarias para financiar innovación de largo plazo.

Hay una simetría difícil de pasar por alto entre ambas ideas. En política, la pluralidad de votantes es el obstáculo. En economía, la pluralidad de competidores es el obstáculo. En los dos casos, la solución consiste en escapar de la disputa: construir un espacio donde nadie más pueda intervenir.

El eco que no buscó, pero que llegó

Aquí es necesario un matiz que este medio no va a omitir. Thiel no fundó ningún movimiento político ni ha suscrito públicamente las tesis más extremas que se le atribuyen por asociación.

Pero el registro documental muestra que su ensayo fue una de las piedras fundacionales de algo más grande. El filósofo Nick Land, en The Dark Enlightenment —el texto que da nombre y sistema al movimiento neorreaccionario—, cita expresamente la discusión de Cato Unbound de abril de 2009, donde Thiel y otros libertarios expresaron su escepticismo sobre la compatibilidad entre libertad y democracia. Land articula en ese ensayo el pensamiento de Curtis Yarvin, el de Thiel —»sobre todo en The Education of a Libertarian«— y el paleolibertarismo de Hans-Hermann Hoppe.

Es decir: el propio movimiento identifica ese texto como una de sus fuentes. Que Thiel lo haya pretendido o no es otra discusión, y la abordaremos en la quinta entrega.

Por qué esto importa aquí

Un ensayo de 2009 sería una curiosidad intelectual si su autor no hubiera dedicado los años siguientes a construir las herramientas de las que hablaba.

Hoy Palantir —la empresa que cofundó— opera la plataforma con la que el gobierno estadounidense identifica y prioriza a quién deportar. Founders Fund, su fondo, financió a los ideólogos del neorreaccionarismo. Y en abril de este año, Thiel se instaló temporalmente en Buenos Aires, compró tierras en Uruguay y se reunió con dos presidentes sudamericanos, uno de ellos en un encuentro que no apareció en ninguna agenda oficial.

La pregunta que abre esta serie no es si Thiel es un villano de historieta. Es más simple y más incómoda: cuando alguien escribe que la democracia y la libertad son incompatibles, y luego pasa quince años construyendo tecnología, financiando políticos y comprando propiedades en países donde gobiernan sus aliados, ¿qué está haciendo exactamente?

Su propio ensayo ofrece la respuesta que él daría: buscar una salida.

En la próxima entrega: La máquina de deportar. Cómo funciona ImmigrationOS, el sistema de 30 millones de dólares que Palantir construyó para ICE, qué datos recolecta, y por qué trece de sus propios exempleados firmaron una carta en contra.

The post «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles»: el ensayo que explica al hombre más influyente de Silicon Valley appeared first on LYPmultimedios.

Por Sofía Peña, periodista de negocios LYP

Hay una cuenta que explica el futuro industrial de Querétaro mejor que cualquier anuncio de inversión, y cabe en dos cifras. La primera: el estado tiene 186 megawatts de capacidad instalada en centros de datos, la mayor concentración del país. La segunda: solo 18 de los centros de datos que ya operaban en la entidad habían solicitado al CENACE —el operador de la red nacional— 540 megawatts de potencia.

Casi el triple de lo que hay instalado. Y esa solicitud no incluye los proyectos que siguen anunciándose.

Esta es la revisión de qué tan real es ese techo, qué está construyendo la CFE para levantarlo y por qué el fracking que se discutió la semana pasada en Palacio Nacional no es la respuesta, aunque a primera vista lo parezca.

Lo que Querétaro construyó

El estado no llegó aquí por accidente. Su corredor tecnológico atrajo más de 15,000 millones de dólares en inversiones en los últimos cuatro años, ocupa el sexto lugar en América en infraestructura de colocación digital y el decimocuarto a nivel mundial en capacidad energética destinada a este segmento. Los 186 megawatts instalados lo colocan como el centro neurálgico de la infraestructura digital mexicana.

Conviene señalar una imprecisión que circula: las cifras sobre qué porcentaje del mercado nacional concentra Querétaro varían entre 65% y 80% según la fuente y la metodología —capacidad instalada, oferta de colocación o número de instalaciones no son lo mismo—. Cualquiera de esas cifras confirma el liderazgo, pero no son intercambiables.

Lo que no varía es la aritmética de la demanda. Y ahí es donde aparece la tensión.

Lo que la CFE ya conectó este año

La respuesta de la Comisión Federal de Electricidad no ha sido retórica. Hay obra energizada y fechada.

21 de marzo de 2026, Colón. La CFE modernizó el equipo de la Subestación San Ildefonso, con lo que la línea de 115,000 volts que conecta la subestación El Sauz con San Ildefonso aumentó su capacidad de transmisión de 140 a 180 megawatts. Cuarenta megawatts adicionales para el Centro-Bajío, en el municipio donde se concentra buena parte del desarrollo industrial reciente del estado.

4 de julio de 2026, Querétaro. Quedó energizada la Línea Particular de 400,000 volts que conecta la Subestación Querétaro Potencia con el Parque Industrialix, destinada a suministrar al centro de datos O’DATA, con una carga contratada de 150 megawatts. La obra forma parte de los proyectos instruidos a la compañía Ammper y se documentó en el boletín CFE-BP-117/vf.

Sobre este último dato hay una precisión que conviene hacer, porque se replicó con error en varias coberturas: el boletín consignó la carga como «150,000 Watts», cifra que equivale a 0.15 megawatts y que sería absurda para un centro de datos. La lectura correcta —confirmada por reportes especializados del sector— es 150 megawatts. El detalle importa porque la diferencia entre ambas cifras es de mil veces.

Solo esas dos obras suman 190 megawatts de capacidad incorporada durante 2026. Más que todo lo instalado en data centers hasta ahora.

Lo que viene en el papel

Los proyectos de media y alta tensión que la CFE contempla para el entorno de Querétaro —nuevas líneas y subestaciones— añadirían hasta 800 megawatts adicionales de capacidad de transmisión una vez operados. A escala nacional, el plan de la comisión incluye más de 6,500 kilómetros de líneas nuevas al 2030.

Hay además un proyecto privado de gran escala en marcha: una inversión superior a los 3,000 millones de dólares que aspira a ofrecer hasta 300 megawatts de capacidad de TI para hiperescalares y grandes proveedores cloud, apoyado en expansiones de subestaciones y líneas que ya permitieron energizar 200 megawatts, con la mira puesta en 400 en fases posteriores.

Puestos los números en orden: 540 megawatts solicitados contra 800 megawatts planeados. En el papel, la cuenta cierra. El problema no es la suma; es el calendario y el nivel de voltaje donde ocurre el cuello de botella.

Por qué el fracking no resuelve esto

La semana pasada, el 6 de agosto, el Comité Científico sobre Soberanía Energética y Yacimientos de Gas Natural No Convencional —54 especialistas convocados desde abril, con participación de investigadores de la UNAM— presentó en la conferencia matutina diez recomendaciones sobre la extracción de gas mediante fracturación hidráulica. La lectura pública fue inmediata: varios titulares afirmaron que la presidenta había avalado el fracking.

Conviene precisar tres cosas, porque de ellas depende si esto tiene o no relación con la energía que necesita Querétaro.

Primero: no hay autorización. Claudia Sheinbaum señaló expresamente que el gobierno no ha tomado una decisión para autorizar la explotación de gas mediante esta técnica, y que la etapa corresponde únicamente a la evaluación científica y técnica de los yacimientos. Se comprometió a publicar los estudios en un micrositio y a informar avances cada dos meses; el siguiente reporte sería en octubre, y primero se determinará si en las zonas señaladas existe agua salada para iniciar los procesos. Reuters, citando cuatro fuentes familiarizadas con las discusiones, reportó que Pemex podría iniciar proyectos piloto tan pronto como en septiembre de 2026.

Segundo: la geografía no coincide. Las zonas recomendadas son la Cuenca de Burgos, en Tamaulipas, y la cuenca Sabinas-Burro-Picachos, en Coahuila y Nuevo León. Están a más de 700 kilómetros de Querétaro.

Tercero, y decisivo: es gas, no electricidad. El objetivo declarado es reducir la dependencia del gas natural importado desde Estados Unidos, un tema de soberanía energética y de balanza comercial. Para que ese gas se convierta en electricidad disponible en un parque industrial queretano tendría que atravesar toda la cadena: extracción, procesamiento, transporte por ducto, generación en centrales de ciclo combinado y transmisión. Son años, y cada eslabón es una obra distinta.

Pero hay una razón más específica por la que no aplica, y la explicó bien el sector inmobiliario industrial: el problema de Querétaro no es de generación, es de distribución. Rodrigo Villaseñor, socio fundador de SITE Solución Inmobiliaria, ha señalado que el estado recibe múltiples líneas de alta tensión por su ubicación en el centro del país, lo que garantiza disponibilidad en ese nivel; el cuello de botella está en la media tensión, que es justamente donde se conectan los parques industriales.

Es decir: aunque mañana hubiera gas de sobra y generación adicional, la restricción seguiría en el último tramo. Más generación no descongestiona una red de distribución saturada. Eso se resuelve con subestaciones y líneas nuevas —exactamente lo que la CFE está construyendo—, no con pozos en Coahuila.

Conviene registrar, además, que la discusión sobre fracking está lejos de cerrarse: el 16 de junio, 178 especialistas de México y otros catorce países publicaron un pronunciamiento advirtiendo impactos acumulativos sobre agua, salud y clima, y una treintena de organizaciones encabezadas por la Alianza Mexicana contra el Fracking rechazó el anuncio recordando el compromiso 87 de campaña. Es un debate abierto, con implicaciones hídricas serias en una región del país que ya enfrenta estrés por agua.

La pregunta que sí importa para Querétaro

Si los 800 megawatts planeados cubren en el papel los 540 solicitados, la variable crítica deja de ser cuánta capacidad se anuncia y pasa a ser cuándo se energiza y en qué nivel de voltaje.

Las dos obras de este año dan una referencia útil. La modernización de San Ildefonso sumó 40 megawatts a una línea de 115 kV. La línea de O’DATA entregó 150 megawatts, pero lo hizo a 400 kV y como línea particular, es decir, construida para un cliente específico y de escala hiperescalar. Ese modelo funciona para quien puede pagar una acometida dedicada en alta tensión. No resuelve al proveedor de autopartes que necesita conectarse en media tensión dentro de un parque ya existente.

Ahí está la tensión de fondo que ningún anuncio de megawatts resuelve por sí solo: la infraestructura que se está construyendo atiende primero a quien llega con capital para financiar su propia conexión. La red compartida —la que usan las PyMEs y la manufactura tradicional— avanza a otro ritmo.

Por qué importa para las empresas

Para cualquier empresa que evalúe instalarse o expandirse en Querétaro, este cuadro cambia la pregunta operativa. No es si hay energía en el estado —la hay, y se está sumando—, sino a qué nivel de voltaje, en qué corredor y con qué plazo comprometido por escrito.

Para los sectores de manufactura tradicional, autopartes y proveeduría especializada, hay un elemento de competencia que conviene tener presente: están disputando capacidad de red con centros de datos cuya solicitud individual puede equivaler al consumo de un parque industrial completo. Esa competencia no es hipotética; ya está registrada en las solicitudes al CENACE.

Para el sector inmobiliario industrial y los desarrolladores, la conclusión operativa es que la capacidad eléctrica dejó de ser un servicio y se convirtió en un activo diferenciador. Quien tiene subestación propia o acometida dedicada tiene un producto distinto al de quien depende de la red compartida, y eso debería reflejarse en el precio y en el contrato.

Y para quien está haciendo planeación de mediano plazo: el fracking no debe entrar en el modelo. No hay decisión tomada, no hay calendario, la geografía no corresponde y el mecanismo de transmisión a la red queretana no está definido. Cualquier supuesto que dependa de esa vía es especulación.

La pregunta para el consejo directivo

Su proyecto en Querétaro, ¿requiere conexión en alta tensión con acometida dedicada, o depende de la red de media tensión compartida? Y si es lo segundo, ¿tiene un plazo de energización comprometido por escrito o solo una confirmación verbal de disponibilidad?

Querétaro quiere ser la capital de la nube en México y tiene argumentos para lograrlo: la infraestructura instalada, la inversión atraída y la posición geográfica están ahí. Lo que decide el desenlace no es la ambición, sino una cuenta que se resuelve subestación por subestación. Dieciocho centros de datos ya pidieron casi el triple de lo que todo el estado tiene conectado. La CFE está construyendo la respuesta. La pregunta que ninguna cifra contesta todavía es si va a llegar al ritmo que la demanda ya comprometió.

The post Querétaro tiene 186 MW de data centers instalados. Solo 18 de ellos ya pidieron 540 appeared first on LYPmultimedios.

Análisis legal sobre inconsistencias en la solicitud, falta de propósito de viaje, fraudes documentales e imprecisiones en la entrevista consular

Por: Lic. Samia Caviedes

Fuentes oficiales consultadas: Sección Consular de la Embajada de EE. UU. y Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).

Cada año, cientos de miles de personas acuden a la Embajada y los consulados de Estados Unidos con la expectativa de obtener una visa temporal o de residencia. Sin embargo, un porcentaje considerable de estas solicitudes es denegado en cuestión de minutos.

Contrario a la creencia popular, la negativa de una visa rara vez responde al “criterio arbitrario” del oficial consular; en la gran mayoría de los casos, se debe a errores críticos cometidos por el propio solicitante durante la preparación, el llenado de los formularios o la entrevista presencial.

El marco regulatorio estadounidense establece presunciones legales estrictas. Comprender las fallas recurrentes que conducen al rechazo es fundamental para evitar contratiempos, pérdidas económicas y, en los casos más graves, inhabilitaciones permanentes para viajar.

Análisis detallado de las cinco fallas recurrentes

1. Errores, omisiones o inconsistencias en el formulario DS-160/DS-260

Fundamento legal: Sección 221(g) de la INA —solicitud incompleta o falta de documentación—

El formulario electrónico —DS-160 para no inmigrantes o DS-260 para inmigrantes— es el documento más importante del trámite. Constituye la primera impresión del solicitante ante el sistema migratorio y es revisado minuciosamente por los sistemas automatizados del Departamento de Estado antes de la cita presencial.

Fallas habituales:

• Incongruencias en datos personales o laborales: declarar durante la entrevista un salario o puesto de trabajo que no coincide con lo asentado en el DS-160.
• Omitir antecedentes de viaje o rechazos previos: no declarar que una visa ya fue denegada o no incluir estancias anteriores en EE. UU.
• Errores tipográficos o de traducción: escribir incorrectamente nombres o números de pasaporte, o traducir de forma inadecuada cargos laborales o títulos académicos.
• Información incompleta sobre familiares en EE. UU.: negar o no mencionar la presencia de parientes directos —padres, hermanos o cónyuge— que residen legal o ilegalmente en EE. UU.

2. Falta de un motivo de viaje claro, definido y coherente

Fundamento legal: Sección 214(b) de la INA —incapacidad para demostrar un propósito no inmigrante—

Un error sumamente frecuente entre los solicitantes de visa de turismo B1/B2 es presentarse a la entrevista sin un itinerario o motivo de viaje bien articulado. Respuestas vagas como “solo quiero ir a pasear” o “quiero conocer, a ver qué hay” generan sospechas inmediatas en el oficial consular.

Fallas habituales:

• Desconocimiento del destino: no saber qué ciudades se visitarán, dónde se hospedará el solicitante o cuánto tiempo durará la estancia.
• Planes de viaje desproporcionados: solicitar vacaciones de dos o tres meses consecutivos mientras se tiene un empleo formal de tiempo completo, lo cual resulta poco realista para un empleado promedio.
• Confusión sobre la categoría de visa: pretender viajar con una visa de turista B1/B2 para realizar estudios de tiempo completo o buscar oportunidades de trabajo.

3. Incurrir en falsedad de información, presentar documentos apócrifos o mentir

Fundamento legal: Sección 212(a)(6)(C)(i) de la INA —fraude y declaración falsa maliciosa—

Este es el error más grave que se puede cometer durante el proceso de solicitud de visa. Algunos solicitantes, por temor a no ser elegibles, recurren a la alteración de documentos o a la declaración de hechos falsos.

La Embajada de EE. UU. cuenta con unidades especializadas en prevención de fraude —FPU, por sus siglas en inglés— que verifican la autenticidad de constancias laborales, estados de cuenta y documentos civiles.

Fallas habituales:

• Presentación de documentos falsos: cartas laborales o patronales de empresas fantasma, estados de cuenta bancarios alterados o títulos falsificados.
• Mentir sobre el estado civil o los lazos familiares: declarar que se está casado o que se tienen hijos sin que sea verdad, con el propósito de simular mayor arraigo.
• Ocultar intenciones de trabajo o permanencia: negar el contacto con empleadores o familiares en EE. UU. cuando existen evidencias electrónicas de ello.

Consecuencia legal severa

Mentir u ocultar información en un proceso consular constituye un delito bajo las leyes migratorias de EE. UU. Esto deriva en un rechazo conforme a la Sección 212(a)(6)(C)(i), lo que se traduce en una inelegibilidad permanente para ingresar a territorio estadounidense: una inelegibilidad sin caducidad que requiere un perdón o waiver de extrema dificultad.

4. Demostración insuficiente de lazos financieros y sociales —arraigo—

Fundamento legal: Sección 214(b) de la INA —falta de arraigo en el país de origen—

Por mandato de la legislación estadounidense, se presume que todo solicitante de una visa de no inmigrante tiene intención de inmigrar hasta que demuestre lo contrario. La carga de la prueba recae 100 % en el solicitante, quien debe acreditar que posee motivos indispensables para regresar a su país.

Fallas habituales:

• Ingresos económicos insuficientes o sin comprobar: no poder explicar el origen de los fondos o presentar cuentas bancarias con depósitos atípicos de última hora, también conocidas como “cuentas engordadas”.
• Inestabilidad laboral o académica: tener muy poco tiempo en el empleo actual —menos de seis meses— o no contar con una actividad económica o formativa clara en el país de origen.
• Falta de lazos sociales fuertes: no tener dependientes económicos, propiedades, negocios establecidos o compromisos que garanticen el retorno.

5. Desinformación, falta de preparación o recurrir a “gestores” fraudulentos

Fundamento legal: mala praxis en el proceso e incomprensión de la entrevista consular

Acudir a la entrevista sin comprender claramente su dinámica o, peor aún, dejar el trámite totalmente en manos de “coyotes” o gestores no autorizados que llenan los formularios con datos inventados es una causa directa de denegación.

Fallas habituales:

• Falta de asesoramiento formal previo: acudir a la cita sin repasar lo asentado en el formulario DS-160, lo que puede generar contradicciones verbales ante el oficial.
• Actitud insegura, evasiva o contradictoria: dar respuestas demasiado largas, dudar sobre datos básicos —como el sueldo o la dirección— o mostrar un comportamiento extremadamente nervioso.
• Uso de agencias de “gestoría garantizada”: caer en manos de intermediarios que prometen “visas 100 % seguras”. La Embajada no trabaja con agentes externos ni reconoce recomendación o “palanca” alguna.

Resumen de causas y consecuencias de la denegación

Recomendación oficial de la Sección Consular

Revise personalmente cada campo del formulario DS-160 o DS-260 antes de enviarlo. Responda siempre con la verdad: una situación personal o económica desfavorable es evaluada de mejor manera que cualquier intento de encubrimiento o falsificación.

¿Qué hacer si le niegan la visa?

En caso de recibir una negativa conforme a la Sección 214(b), el oficial consular le entregará una hoja formal en la que se indicará el motivo del rechazo.

La Embajada recomienda no volver a solicitar la visa inmediatamente, a menos que la situación personal, económica, laboral o familiar haya cambiado de manera significativa, o que se pueda aportar información relevante que no haya sido presentada en el primer intento.

Información compilada con base en los lineamientos oficiales del Departamento de Estado de Estados Unidos, las directrices de la Sección Consular de la Embajada de EE. UU. y el cuerpo normativo de la Ley de Inmigración y Nacionalidad —INA—.

Ruta Visa es un espacio presentado por Visas AMG comunícate con ellos si estas buscando asesoría profesional

Este es un espacio pagado. El contenido fue proporcionado por el anunciante y no fue elaborado ni verificado por la redacción de LYPmultimedios.

The post Los 5 errores más comunes por los que la Embajada de EE. UU. niega una visa appeared first on LYPmultimedios.

Por Román André Martínez Bravo

Todo gobierno mexicano hereda un mismo lenguaje diplomático: no intervención, autodeterminación de los pueblos y solución pacífica de controversias. Son principios que datan de la Doctrina Estrada de 1930 y que quedaron inscritos en el artículo 89 constitucional.

Pero un lenguaje compartido no garantiza una misma práctica. Lo interesante de observar en la administración de Claudia Sheinbaum no es que repita esas fórmulas —todos los presidentes lo hacen—, sino cómo las está poniendo a prueba frente a una región cada vez más fracturada y frente a un vecino, Estados Unidos, que exige alineamiento antes que principios.

Una herencia con nombre propio

La presidenta ha insistido, en distintos foros internacionales, en que la política exterior mexicana representa una suerte de vanguardia moral: un país que defiende la soberanía de las naciones y rechaza el uso de la fuerza como método para resolver conflictos, en contraste con lo que describe como un mundo cada vez más militarizado.

Ha llegado a proponer, en cumbres de líderes progresistas, que el gasto militar global se redirija hacia la reforestación y el empleo en países pobres. Es un discurso que conecta explícitamente con el legado de Andrés Manuel López Obrador y con el concepto de “economía del bienestar” que él mismo promovió.

El problema de toda doctrina basada en principios universales es que, tarde o temprano, choca con casos concretos que exigen decisiones políticas, no solo declaraciones. Ahí es donde vale la pena mirar de cerca.

Los casos que ponen a prueba la doctrina

Tres episodios recientes ilustran la tensión entre principio y pragmatismo.

El primero es Ecuador. México rompió relaciones diplomáticas con ese país después de que autoridades ecuatorianas irrumpieran en la embajada mexicana para detener al exvicepresidente Jorge Glas, un episodio que Sheinbaum ha calificado como un agravio directo a la soberanía nacional.

Aquí la doctrina no es ambigua: la inviolabilidad de las sedes diplomáticas es uno de los pilares más antiguos del derecho internacional, y México aplicó el principio sin matices.

El segundo es Perú, con un matiz distinto. México restableció relaciones diplomáticas con el gobierno de Dina Boluarte esta misma semana, después de una ruptura previa motivada por el asilo que México otorgó a la expresidenta Betssy Chávez, condenada tras el intento de golpe de Estado de Pedro Castillo.

Sheinbaum ha explicado que la reconciliación se dio cuando quien ahora encabeza el gobierno peruano —Keiko Fujimori— tomó la iniciativa de llamar personalmente para resolver el diferendo, y que un salvoconducto para Chávez estaría disponible en cuanto ella pueda salir del país.

La presidenta ha subrayado que México debe sostener relaciones diplomáticas con el mundo más allá de la orientación política de los gobiernos. Esa frase, en realidad, describe bastante bien el pragmatismo detrás de la doctrina: los principios se sostienen, pero las relaciones se negocian caso por caso.

El tercero es la relación con Cuba y Venezuela, hacia donde México continúa enviando ayuda humanitaria pese a las presiones de Washington para aislar a ambos gobiernos.

Aquí la autodeterminación de los pueblos se invoca de forma más ideológica que jurídica, y es el punto donde más críticas recibe la doctrina desde sectores que la acusan de aplicarse de forma selectiva: firme frente a Ecuador, flexible frente a Perú y condescendiente frente a La Habana y Caracas.

El verdadero examen: diversificar sin romper con Washington

La aplicación más estratégica de la doctrina, sin embargo, no está en los principios declarativos, sino en una decisión estructural: diversificar alianzas mientras se gestiona la dependencia comercial con Estados Unidos.

La Cancillería mexicana ha impulsado en meses recientes una comisión binacional con Brasil que busca ampliar la cooperación energética y tecnológica, incluida una posible alianza entre Pemex y Petrobras, además del acompañamiento diplomático que Brasil ofrece a México en Perú.

En un entorno donde casi el 83% de las exportaciones mexicanas dependen del mercado estadounidense, construir relaciones alternativas en América Latina ya no es un gesto retórico de solidaridad regional: es una cobertura de riesgo.

Y es aquí donde la doctrina enfrenta su límite más evidente. Toda la arquitectura discursiva de no intervención y soberanía convive, en la práctica diaria del gobierno, con una negociación mucho más dura y silenciosa: la revisión del T-MEC.

Washington presiona por cambiar reglas de origen, ha impuesto aranceles bajo distintas figuras legales y empuja el concepto de “seguridad económica”: un término que ni siquiera existía cuando se firmó el tratado original. México ha optado por no confrontar abiertamente estas exigencias con el mismo lenguaje de soberanía que utiliza frente a Ecuador o Venezuela.

Frente a Washington, la doctrina se vuelve notablemente más cautelosa.

La doctrina como equilibrio, no como dogma

Leída en conjunto, la política exterior de Sheinbaum no funciona como un catálogo rígido de principios aplicados por igual en cualquier circunstancia. Funciona, más bien, como un equilibrio calculado: firmeza retórica y jurídica donde el costo político es bajo —Ecuador y foros multilaterales—; flexibilidad pragmática donde conviene reconstruir puentes —Perú—; acompañamiento ideológico donde hay afinidad histórica —Cuba y Venezuela—; y cautela estratégica donde el interés económico es demasiado grande para arriesgarlo —Estados Unidos—.

Esto no necesariamente es una contradicción ni una debilidad. Ningún país de tamaño medio, con una economía tan integrada a la de su vecino del norte, puede permitirse una política exterior puramente principista.

Lo que sí vale la pena observar, semana con semana, es hasta dónde llega el margen real de esos principios cuando se enfrentan a un interlocutor —Washington— que no juega bajo las mismas reglas.

La doctrina Sheinbaum, más que una novedad, es la versión 2026 de un viejo dilema mexicano: cómo sostener la soberanía discursiva sin poner en riesgo la dependencia estructural que define, en los hechos, buena parte de la política exterior del país.

The post La doctrina Sheinbaum: no intervención, autodeterminación y sus límites prácticos appeared first on LYPmultimedios.

Por Redacción LYP / Negocios

Un director de operaciones que evalúa instalarse en Querétaro va a escuchar tres versiones del mismo mercado, y las tres van a ser ciertas. Le van a decir que hay energía disponible. Le van a decir que la red está saturada. Le van a decir que el gobierno acelera los trámites de los proyectos prioritarios. Ninguno de sus interlocutores le estará mintiendo: cada uno le está describiendo el mercado desde el lugar donde tiene su capital.

Este es el mapa de quiénes son, qué modelo opera cada uno y por qué eso determina lo que le van a contar.

EL QUE CONSTRUYE Y OPERA · Construye Industrial

En 2019, en el municipio de Colón, a 4.5 kilómetros del Aeropuerto Intercontinental de Querétaro, arrancó la construcción de lo que iba a ser el noveno parque industrial de ese municipio. El corte de listón lo encabezó el alcalde Alejandro Ochoa Valencia junto a Benjamín Mizrahi, director general de Construye Industrial; Jaime Mizrahi, presidente de Grupo Carrera Corporación; Chema Mizrahi, y Elías Jamus y José Lati, socios de Carrera Corporación. El proyecto se llamó Kaizen.

La compañía tiene más de cuatro décadas de trayectoria y una historia de escalamiento: empezó desarrollando naves industriales de pequeña escala en el Estado de México y se convirtió en un actor central del crecimiento industrial del Bajío. Alejandro Kahan, que la propia empresa presenta como coordinador comercial de Construye Industrial —aunque una publicación del sector lo identificó como director comercial de Kaizen Industrial Park Querétaro—, describió el punto de inflexión: con la expansión hacia Querétaro empezaron a hacer parques mucho más grandes y a construir naves triple A, con mayores estándares de diseño y operación, orientadas a clientes de perfil internacional y alto requerimiento técnico.

El modelo: integración vertical completa. La empresa adquiere el terreno, financia los proyectos con capital propio, supervisa la construcción y administra la operación del parque. Sin intermediarios. En palabras de Kahan, un cliente puede llegar con un requerimiento y recibir una solución llave en mano, desde la gestoría legal hasta una nave completamente operativa.

El activo político: Kaizen City está afiliado a la iniciativa Hecho en México, una designación que lo reconoce como proyecto prioritario y que —según reportan funcionarios y desarrolladores— facilita el acceso a infraestructura y a procesos gubernamentales. Ese es un dato que ningún competidor puede replicar por vía comercial.

Los números, y su matiz: al arranque de obra se anunció una inversión de 8,000 millones de pesos sobre más de 520,000 metros cuadrados de terreno, con 70% destinado a uso industrial y la previsión de albergar más de 450 compañías al concluir sus cuatro etapas, con 1,500 empleos fijos. En 2026, Kahan reportó más de 500,000 metros cuadrados y más de 150 empresas atraídas al estado. La comparación merece cuidado: se trata de un desarrollo por etapas que sigue en construcción, no de una meta vencida. Pero la brecha entre lo proyectado y lo alcanzado es exactamente el tipo de dato que un inversionista debería poder consultar con corte anual.

EL QUE DESARROLLA Y ARRIENDA · FINSA

FINSA no nació en el Bajío. Fue fundada en 1977 en Matamoros, Tamaulipas, y hoy la preside y dirige Sergio Argüelles González. Es, con diferencia, el jugador de mayor escala institucional de los tres: opera 22 parques industriales en nueve entidades —Puebla, Ciudad de México, Querétaro, Aguascalientes, Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila, Chihuahua y Baja California—, ha desarrollado cerca de 12 millones de metros cuadrados de propiedades industriales y administra uno de los portafolios de arrendamiento más grandes de América Latina, con 3.3 millones de metros cuadrados y alrededor de 400 compañías instaladas. En 2024 anticipó llegar a 26 parques.

Su perfil de cliente explica su lectura del mercado: Albertina Leal, vicepresidenta de Comunicación y Estrategia Corporativa de la firma, precisó que 85% de sus clientes son extranjeros y todos se dedican a la exportación.

En Querétaro: llegó hace cerca de tres décadas con su primer parque; en 2013 estableció FINSA Querétaro II en el submercado del aeropuerto; y en febrero de 2023 inauguró el tercero, de 73 hectáreas, con capacidad para 22 compañías y una proyección de 19,500 empleos directos e indirectos. A poco más de un año de iniciada la construcción ya tenía comprometido 38% del desarrollo.

Mariana Rivera, directora comercial de FINSA en Bajío, actualizó el estado del portafolio en 2026: Finsa 1 con 87 hectáreas, Finsa 2 con 28 hectáreas en la zona aeropuerto y Finsa 3 en la salida a San Luis Potosí, con 73 hectáreas y 70% de ocupación. Su descripción del modelo es precisa: FINSA es un desarrollador industrial, pero también cuenta con un brazo que hace los arrendamientos, y todo lo hacen a través de sus propias empresas.

El dato que nadie más ofreció: Rivera es la única de los tres que puso una cifra concreta sobre la mesa energética. Señaló que cuentan con una subestación eléctrica de 30 megawatts, con posibilidad de ampliarse otros 30 adicionales, y añadió una distinción relevante: la demanda final depende del tipo de empresa, porque no es lo mismo atender manufactura —cuyo consumo puede optimizarse e incluso apoyarse con esquemas de energías renovables— que incorporar centros de datos, que requieren mayor carga eléctrica constante.

Ahí está la clave de por qué su diagnóstico difiere del de un consultor: FINSA no depende exclusivamente de la red pública para su oferta. Tiene infraestructura propia que ofrecer.

Un movimiento que conviene registrar: en julio de 2024, quien aparecía como director comercial de FINSA Bajío en declaraciones públicas era Héctor Salas. En 2026, el cargo lo ocupa Mariana Rivera. Es un relevo en una posición clave del mercado industrial más disputado del centro del país, y no se cubrió en su momento.

EL QUE NO TIENE NADA QUE VENDERLE · SITE Solución Inmobiliaria

SITE es el más pequeño de los tres y, por eso mismo, el más interesante. Es una consultora inmobiliaria especializada en los sectores industrial, comercial y corporativo, con más de 20 años de experiencia y una plantilla que los directorios corporativos ubican en torno a 22 personas, con oficina en Pie de la Cuesta 104, en la ciudad de Querétaro. Sus servicios son localización y selección de propiedades, estudios de mercado, representación de proyectos y estrategias de comercialización, para usuarios finales, desarrolladores e inversionistas.

En los directorios corporativos aparecen como responsables de decisión Antonio Matas Llergo —con antecedente profesional en Cushman & Wakefield— y J. Rodrigo Villaseñor Zepeda.

Lo que distingue su diagnóstico: SITE no posee suelo industrial. No tiene naves que colocar ni subestaciones que ofrecer. Y es precisamente el único de los tres actores cuyo diagnóstico público sobre la energía en Querétaro es abiertamente incómodo.

Rodrigo Villaseñor explicó que Querétaro está en una zona estratégica y favorecida porque recibe múltiples líneas de alta tensión al estar en el centro del país, lo que garantiza disponibilidad en ese nivel. Pero de inmediato marcó el problema: está en la distribución, particularmente en la media tensión, que es donde se conectan los parques industriales. Y añadió la frase más citable del sector: hace diez años esto no era un tema, y hoy desarrollar un proyecto únicamente con CFE implica incertidumbre en tiempos, aun teniendo los permisos en papel.

Otro socio de la firma, identificado en la misma publicación como Sergio Pérez, profundizó: el área urbana de Querétaro se alimenta de dos termoeléctricas —una cerca de la carretera hacia Ciudad de México y otra en San Luis de la Paz—, que entre ambas tienen más capacidad de la que se está generando, pero el gran reto es la distribución, porque en media tensión está completamente saturada. Y precisó el costo: conectar una subestación a una red de 100,000 voltios en lugar de 32,000 implica una inversión considerablemente mayor.

También de SITE proviene la observación que mejor resume el posicionamiento de Querétaro frente a Guanajuato: no es el estado más barato, pero ofrece más garantías, estabilidad y certidumbre.

Las tres verdades, y por qué difieren

Si se colocan los tres diagnósticos uno junto al otro, el patrón es nítido:

Ninguno miente. Cada uno describe con precisión el mercado desde donde está parado. El desarrollador con subestación propia observa un problema resuelto porque lo resolvió con su capital. El desarrollador con estatus de proyecto prioritario ve trámites que avanzan porque los suyos avanzan. El consultor que no posee un metro cuadrado observa la red pública tal como está, porque no tiene nada que compense su saturación.

La lección operativa para quien evalúa instalarse: la pregunta correcta no es «¿hay energía en Querétaro?», sino «¿quién me está respondiendo esa pregunta y qué tiene que venderme?».

Por qué importa para las empresas

Para un consejo directivo que evalúa el Bajío, este mapa cambia la mecánica del análisis de sitio. Consultar solo a desarrolladores produce un retrato sistemáticamente optimista de la infraestructura, no por mala fe sino por estructura de incentivos: quien tiene una subestación propia la incluye en su oferta y, con razón, la presenta como ventaja. Consultar solo a consultores produce el retrato inverso, porque su valor está en identificar riesgos que el cliente no ve.

La ruta más segura es contrastar ambas fuentes y exigir, en cualquier caso, que el compromiso de capacidad eléctrica quede por escrito con plazo, no como declaración comercial.

Hay un segundo punto, de orden estructural: dos de los tres actores resolvieron su acceso a infraestructura por vías que no están disponibles para cualquiera —capital propio suficiente para construir una subestación, o una designación gubernamental de proyecto prioritario—. Para una PyME proveedora que no puede hacer ninguna de las dos cosas, la red pública es la única opción, y ahí el diagnóstico de saturación en media tensión aplica en su totalidad.

La pregunta para el consejo directivo

Cuando su equipo evaluó la disponibilidad de energía en el sitio que están considerando, ¿la respuesta vino de alguien que tiene un terreno que colocarles, y quedó por escrito con un plazo comprometido?

En Querétaro operan más de 200 parques industriales y hay tres formas distintas de llegar a uno: comprándole a quien lo construyó, arrendándole a quien lo opera, o pagándole a quien no tiene ninguno para que le diga cuál conviene. Los tres modelos son legítimos y los tres describen el mismo mercado. La diferencia está en que solo uno de ellos no tiene un metro cuadrado que venderle. Ese dato, por sí solo, ya es información de mercado.

Nota de transparencia editorial

Este perfil se construyó íntegramente con fuentes públicas: comunicados corporativos, coberturas de prensa especializada, sitios oficiales de las empresas y directorios corporativos. No hubo entrevistas directas.

Quedan preguntas abiertas que solo los protagonistas pueden responder, y esta redacción se las plantea públicamente:

A Construye Industrial y a Alejandro Kahan: el proyecto original de Kaizen City preveía más de 450 compañías al concluir sus cuatro etapas. ¿En qué etapa se encuentra hoy el desarrollo, cuál es el calendario de las restantes, y qué implicó en la práctica la designación como proyecto prioritario de Hecho en México en términos de tiempos de gestión?

A FINSA y a Mariana Rivera: ¿cuánto tardó la construcción de la subestación de 30 megawatts desde la solicitud hasta la energización, y bajo qué condiciones se activaría la ampliación de los 30 adicionales? ¿Qué motivó el relevo en la dirección comercial del Bajío?

A SITE, a Antonio Matas Llergo y a Rodrigo Villaseñor: de los proyectos que han asesorado en los últimos veinticuatro meses, ¿cuántos se retrasaron o cambiaron de ubicación específicamente por la conexión de media tensión, y cuál es el plazo real que hoy manejan entre solicitud y energización en Querétaro?

LYP Negocios mantiene abierto el espacio para sus respuestas, sin condiciones.

The post Quién manda en el suelo industrial de Querétaro: tres modelos, tres verdades appeared first on LYPmultimedios.

De los primeros vínculos con comunidades neolíticas a los templos egipcios, la literatura, el arte y los memes, la historia del gato es también la historia de nuestra fascinación por un animal que aprendió a vivir junto a nosotros sin perder del todo su independencia. Este 8 de agosto, Día Internacional del Gato, recorremos una relación de miles de años.

Hay animales que fueron domesticados para trabajar. Otros, para alimentarnos. El gato parece haber seguido un camino distinto: se acercó a nosotros y decidió quedarse.

Este 8 de agosto, Día Internacional del Gato, millones de personas celebran a uno de los animales de compañía más populares del planeta. Detrás de las fotografías, los videos y esa particular relación que hoy mantenemos con ellos existe, sin embargo, una historia de miles de años atravesada por agricultura, navegación, religión, superstición, arte, ciencia y cultura popular.

Y todavía estamos reconstruyéndola.

El gato que se acercó a los humanos

Durante mucho tiempo se repitió que los antiguos egipcios habían domesticado al gato. La investigación arqueológica y genética ha revelado una historia mucho más compleja.

Una de las evidencias más extraordinarias apareció en Chipre: un enterramiento de aproximadamente 9 mil 500 años en el que un gato fue colocado cerca de una persona.

El descubrimiento resulta especialmente significativo porque los gatos no eran originarios de la isla. Alguien tuvo que transportarlos por mar.

Aquello demuestra que la relación entre humanos y pequeños felinos ya era suficientemente importante como para llevarlos consigo y, al menos en aquel caso, incorporarlos a un contexto funerario.

Pero probablemente el gato no fue domesticado como lo fueron otras especies.

Con el surgimiento de la agricultura aparecieron almacenes de grano. El grano atrajo roedores. Y los roedores atrajeron gatos monteses.

Los ejemplares capaces de tolerar la presencia humana encontraron alimento y refugio; los humanos encontraron un extraordinario controlador de plagas.

Fue, en buena medida, una alianza conveniente para ambos.

Una historia que la ciencia acaba de cambiar

La historia evolutiva del gato continúa escribiéndose.

Durante años predominó la teoría de que los gatos domésticos se habían expandido desde el Próximo Oriente acompañando a las primeras sociedades agrícolas.

Pero investigaciones genómicas publicadas en 2025 modificaron parte de esa interpretación.

La evidencia más reciente indica que la gran expansión de los antepasados de muchos gatos domésticos europeos habría ocurrido desde el norte de África hace aproximadamente 2 mil años, durante la época romana.

Esto obliga a distinguir algo fundamental: los humanos pudieron convivir, transportar y manejar gatos desde miles de años antes sin que necesariamente aquellos animales fueran los ancestros directos de todos los gatos domésticos actuales.

La domesticación del gato parece haber sido menos un acontecimiento y más un proceso prolongado de acercamientos entre dos especies.

Egipto: cuando el gato entró al mundo de los dioses

Si existe una civilización inseparable de la imagen del gato es el antiguo Egipto.

Los felinos quedaron asociados con Bastet, divinidad relacionada, según diferentes periodos, con la protección, el hogar, la fertilidad y otros atributos.

Se han encontrado esculturas, representaciones, ofrendas y gatos momificados que muestran la enorme relevancia religiosa que llegaron a adquirir.

Pero decir simplemente que «los egipcios adoraban a los gatos como dioses» es una simplificación.

Su papel formó parte de un complejo universo religioso en el que determinadas características de los animales podían relacionarse con manifestaciones y atributos divinos.

Lo extraordinario es que el gato había recorrido un camino singular: de cazador de ratones alrededor de los asentamientos humanos a protagonista del imaginario sagrado de una civilización.

De los barcos romanos al mundo

Su habilidad como cazador también terminó convirtiéndolo en viajero.

Los gatos podían proteger alimentos almacenados y combatir roedores en puertos, barcos y ciudades. Las rutas comerciales contribuyeron así a su expansión por el Mediterráneo y posteriormente por buena parte de Eurasia.

Muchos siglos después, los europeos los transportarían también hacia América.

Su expansión mundial estuvo profundamente ligada a una característica que todavía reconocemos en cualquier gato doméstico: su formidable instinto de caza.

Del animal sagrado al compañero de las brujas

Pero la relación humana con los gatos nunca ha sido uniforme.

En distintas épocas fueron protectores, símbolos de fortuna, criaturas misteriosas e incluso representaciones del mal.

Durante determinados periodos de la Europa medieval y moderna, especialmente los gatos negros quedaron vinculados en algunos discursos religiosos y populares con la brujería, la herejía y lo sobrenatural.

De ahí nació parte de una superstición que todavía sobrevive.

También surgieron mitos históricos.

Uno de los más repetidos sostiene que el papa Gregorio IX ordenó exterminar gatos en el siglo XIII y que aquello facilitó posteriormente la expansión de la Peste Negra.

La historia es atractiva, pero la evidencia no la sostiene.

El documento papal Vox in Rama contiene la descripción de un gato negro dentro de un supuesto ritual herético, pero no establece una orden general para exterminar gatos en Europa.

La historia del gato también está llena de historias sobre los propios gatos.

Fortuna en Japón, respeto en el islam

Mientras algunas tradiciones europeas relacionaron al felino con lo oscuro, otras culturas desarrollaron interpretaciones completamente distintas.

En Japón, los gatos han transitado entre lo sobrenatural y la buena fortuna. El célebre maneki-neko, el gato que parece levantar una pata para llamar, terminó convirtiéndose en uno de los símbolos populares de prosperidad más reconocibles del mundo.

En la tradición islámica, por otra parte, existen fuentes tempranas que muestran al gato como un animal considerado limpio para efectos rituales y aceptado en la convivencia cotidiana.

Sin embargo, también aquí conviene separar historia y leyenda: la popular narración según la cual el profeta Mahoma tenía una gata llamada Muezza y llegó a cortar la manga de su ropa para no despertarla carece de una base histórica temprana suficientemente sólida.

El gato conquista el arte

Era cuestión de tiempo antes de que un animal tan ambiguo terminara conquistando también a artistas y escritores.

Los gatos aparecen en grabados japoneses, pintura, carteles, fotografía, poesía y literatura.

Charles Baudelaire escribió sobre ellos. Natsume Sōseki convirtió a uno en observador irónico de la sociedad japonesa en Soy un gato. T. S. Eliot les dedicó Old Possum’s Book of Practical Cats, obra que décadas después serviría de inspiración para el musical Cats.

Pablo Picasso, Henri Matisse, Théophile Steinlen y numerosos artistas encontraron también en ellos un motivo recurrente.

¿Por qué?

Quizá porque el gato posee una cualidad especialmente fértil para el arte: vive con nosotros, pero nunca parece pertenecernos completamente.

Y entonces llegó internet

Si alguna especie estaba preparada para las redes sociales, probablemente era esta.

Los primeros años de la cultura digital convirtieron a los gatos en protagonistas de una nueva iconografía global.

Llegaron los LOLcats, Keyboard Cat, Maru, Grumpy Cat y posteriormente millones de videos, fotografías, GIF, stickers y memes.

La fascinación no nació con internet.

Internet simplemente le proporcionó una escala planetaria.

Su expresividad, sus comportamientos impredecibles y nuestra tendencia a atribuirles pensamientos y personalidades hicieron del gato uno de los lenguajes universales de la cultura digital.

Un felino podía haber sido representado junto a una divinidad egipcia hace miles de años y convertirse, muchos siglos después, en un meme observado por millones de personas.

Pocos animales han recorrido semejante distancia cultural.

El gato del siglo XXI también plantea responsabilidades

Pero celebrar al gato implica hablar también de bienestar animal.

La relación contemporánea con ellos exige tenencia responsable, esterilización, atención veterinaria, enriquecimiento ambiental y combate al abandono y al maltrato.

Existe además un debate ambiental relevante.

El extraordinario instinto predador que durante siglos convirtió al gato en aliado de agricultores y navegantes puede representar un problema para la fauna silvestre cuando existen poblaciones numerosas de gatos domésticos de vida libre.

Bienestar animal y conservación ambiental no tienen por qué ser enemigos: forman parte de una misma discusión sobre nuestra responsabilidad hacia los animales que decidimos incorporar a nuestros entornos.

8 de agosto: celebrar una relación extraordinaria

Quizá esa sea la mejor manera de entender por qué seguimos fascinados por ellos.

Después de miles de años, el gato conserva algo de aquel pequeño depredador que se aproximó a los asentamientos humanos.

No transformamos radicalmente su cuerpo. Tampoco eliminamos su independencia.

Aprendimos a convivir.

Los convertimos en símbolos religiosos y personajes literarios. Los asociamos con la fortuna y con la mala suerte. Los pintamos, fotografiamos, escribimos sobre ellos y finalmente llenamos internet con sus rostros.

Hoy habitan nuestras casas, pero también nuestra imaginación.

Y probablemente ahí reside la verdadera historia del gato: durante miles de años los seres humanos hemos intentado otorgarle significados —divinidad, misterio, elegancia, rebeldía, ternura— mientras él conserva una cualidad difícil de domesticar por completo.

Tal vez por eso, después de más de nueve milenios de convivencia, seguimos mirándolo con la misma pregunta:

¿nosotros domesticamos al gato… o el gato simplemente decidió vivir con nosotros?

The post Día Internacional del Gato: 9 mil años entre humanos, dioses, leyendas e internet appeared first on LYPmultimedios.