Celulares fuera del aula, resultados fuera de la vista: USEBEQ restringió primero y todavía no demuestra qué cambió
Casi 20 meses después de que Querétaro limitó los dispositivos durante el horario de clases, la evaluación pública sigue pendiente. El Laboratorio sometió a análisis forense las 22 páginas entregadas por USEBEQ: detrás de una cifra de 58 registros hay apenas ocho reportes de ciberacoso y 50 solicitudes de talleres; además, la dependencia presume 64 mil 477 atenciones, pero no aporta elementos para saber si corresponden a personas distintas ni si la intervención produjo resultados.
Querétaro tiene una restricción vigente para los celulares en las escuelas. Lo que todavía no tiene a la vista de la ciudadanía es una evaluación terminada capaz de demostrar qué ocurrió después de ponerla en marcha.
La norma entró en vigor el 20 de febrero de 2025. Desde entonces, miles de estudiantes, docentes y familias quedaron sujetos a una política que prohíbe el uso de dispositivos tecnológicos durante todo el horario de clases, salvo cuando exista una finalidad educativa planeada o una emergencia personal.
La regla es clara. Sus resultados, no.
El equipo del Laboratorio de Periodismo de LYPmultimedios obtuvo mediante la Plataforma Nacional de Transparencia el expediente con el que la Unidad de Servicios para la Educación Básica en el Estado de Querétaro respondió qué había hecho para implementar, vigilar y evaluar la medida.
Durante el análisis forense de la información, el Laboratorio reconstruyó fechas, separó categorías que la respuesta agrupaba, verificó sumas, cruzó los registros por ciclo escolar, nivel educativo y municipio, y contrastó el alcance de la regla estatal con el nuevo acuerdo federal.
El resultado permite sostener algo incómodo: USEBEQ puede acreditar que difundió la restricción, organizó talleres y levantó una encuesta; no puede acreditar todavía, con información pública, que la política haya mejorado la atención, el aprendizaje, la convivencia o la seguridad digital de las comunidades escolares.
No se trata de afirmar que la medida fracasó. Tampoco existen datos públicos para decirlo. Se trata de una conclusión más elemental y periodísticamente más importante: después de casi 20 meses, la autoridad aún no entrega la evidencia necesaria para saber si funcionó.
La ruta forense del Laboratorio
El expediente analizado consta de 22 páginas e incluye la respuesta institucional de USEBEQ, los lineamientos estatales de febrero de 2025, circulares internas y el acuerdo federal de 2026. El equipo trabajó con una matriz de verificación dividida en cinco preguntas:
¿Qué ordenó exactamente la autoridad?
¿Qué acciones puede demostrar que realizó?
¿Qué cifras entregó y qué mide realmente cada una?
¿Qué conclusiones permiten esas cifras y cuáles serían engañosas?
¿Qué información solicitada no fue proporcionada o continúa en análisis interno?
Esta revisión de carácter forense no es un peritaje oficial ni una auditoría administrativa. Es un método periodístico de lectura exhaustiva que examina el origen, el significado, las limitaciones y las contradicciones potenciales de cada dato antes de publicarlo.
La regla central del Laboratorio fue sencilla: una cifra no puede decir más de lo que permite su metodología. Por eso los números absolutos no se convirtieron en tasas; las solicitudes de talleres no se publicaron como casos de violencia; y las personas “atendidas” no se asumieron como beneficiarios únicos cuando USEBEQ no hizo esa precisión.
Una prohibición en firme; una evaluación todavía bajo llave institucional
Los lineamientos estatales establecieron que niñas, niños y adolescentes no podrían utilizar dispositivos tecnológicos durante todo el horario de clases. El uso quedó permitido únicamente para actividades educativas planeadas o emergencias personales.
USEBEQ informó que difundió la disposición por medio de la circular 05/2025 y señaló que la medida aplica a las escuelas públicas de educación básica del estado. Hasta ese punto, el expediente documenta una orden, su fecha y un mecanismo institucional de comunicación.
El rastro se vuelve menos nítido cuando la pregunta cambia de qué se ordenó a qué resultado produjo.
Ante la solicitud de informes, evaluaciones, indicadores comparativos y diagnósticos, la dependencia respondió que el impacto requiere observar diversos factores educativos, académicos, sociales y de convivencia, y que la medida permanece en un proceso de observación, recopilación de información y análisis interno.
USEBEQ también reportó una “Encuesta de percepción sobre la regulación del uso de dispositivos electrónicos en centros escolares del estado de Querétaro”, aplicada a estudiantes, docentes y directivos de primaria y secundaria. La encuesta volvió a levantarse al comenzar el ciclo 2026-2027.
Pero el expediente no contiene sus resultados, el tamaño de la muestra, el cuestionario, la distribución territorial, las fechas de aplicación ni los criterios con los que serán interpretadas las respuestas.
Para el equipo del Laboratorio, este vacío marca la frontera entre una política implementada y una política evaluada. La prohibición ya produce obligaciones; la evidencia pública sobre sus efectos continúa esperando.
El número 58 se desarma: no son 58 casos de violencia digital
Uno de los principales hallazgos del análisis forense aparece al abrir una de las cifras más llamativas del expediente. USEBEQ reportó 58 registros relacionados con estudiantes involucrados en asuntos vinculados con el uso indebido de celulares dentro y fuera de los planteles. Leída sin revisar sus componentes, la cifra podría sugerir 58 incidentes de ciberacoso o violencia digital.
No es así.
Qué contienen realmente los 58 registros
El 86.2% son peticiones de una actividad preventiva; el 13.8% son reportes clasificados como ciberacoso.
Mezclar ambos bajo una sola cifra, sin explicar su naturaleza, produciría una imagen artificialmente alarmante del problema. Fuente: USEBEQ. Visualización: Laboratorio de Periodismo de LYPmultimedios.
Aquí el análisis forense cumple una función básica del periodismo: impedir que el tamaño visual de un número sustituya su significado real.
Por ciclo escolar, USEBEQ registró 10 entradas en 2024-2025, 47 en 2025-2026 y una al inicio de 2026-2027. El salto aparente tampoco puede presentarse como una tendencia comprobada.
Registros por ciclo escolar
Un “salto” visual que la evidencia no autoriza a leer como tendencia.
(inicio)
Primaria aparece arriba, pero el expediente no demuestra que esté peor
La distribución por nivel educativo coloca a primaria con 37 registros, secundaria con 14, preescolar con cinco y educación especial con dos. Primaria reúne 63.8% del total: es la barra más grande de la gráfica, pero no puede interpretarse automáticamente como el nivel con mayor prevalencia.
Faltan los denominadores: cuántos estudiantes fueron observados en cada nivel, cuántos planteles utilizaron el mecanismo de reporte, qué proporción de las escuelas solicitó talleres y si todas las unidades registraron los casos bajo los mismos criterios. Sin esas variables, el dato solo responde dónde se concentraron los 58 registros entregados. No responde dónde existe mayor riesgo.
La diferencia no es un tecnicismo. Confundir un número absoluto con una tasa puede estigmatizar a una población escolar, exagerar un problema o conducir recursos hacia conclusiones que la evidencia no respalda.
Registros por municipio
Dónde se concentraron los 58 registros entregados — no un mapa de riesgo.
La capital tiene una comunidad escolar mucho mayor que otros municipios; el expediente no permite distinguir si la diferencia responde a población, capacidad institucional de reporte, demanda de talleres o una incidencia realmente superior. Fuente: USEBEQ. Visualización: Laboratorio de Periodismo de LYPmultimedios.
64 mil 477 atenciones: una cifra enorme con una ficha técnica mínima
La cifra de mayor tamaño en la respuesta de USEBEQ es también una de las que exige más cautela. El Departamento de Valores informó que brindó esas atenciones mediante actividades de educación socioemocional y el taller “Uso responsable de redes sociales”. El dato comunica volumen, pero no explica su composición.
La revisión forense del Laboratorio no encontró en la respuesta un desglose que permita saber:
Por esa razón, el Laboratorio se negó a presentar el total como “64 mil 477 beneficiarios” o como prueba del éxito de la política. La redacción correcta es la que admite el documento: 64 mil 477 atenciones reportadas.
Cobertura no es impacto. Una institución puede multiplicar talleres y asistentes sin haber demostrado todavía que cambiaron la conducta, redujeron el ciberacoso o mejoraron la convivencia. Medir actividad sirve para conocer el esfuerzo desplegado; medir resultados sirve para saber si ese esfuerzo funcionó.
El expediente también habla por lo que no contiene
El análisis del equipo no se limitó a recopilar las respuestas positivas. También construyó un inventario de los documentos y datos que no fueron proporcionados.
La respuesta no incluye indicadores comparativos anteriores y posteriores a la restricción sobre desempeño académico, concentración, atención, incidencias disciplinarias, convivencia, salud socioemocional o ausentismo.
Tampoco incorpora una evaluación terminada que haya servido para mantener, modificar, ampliar o flexibilizar la política. USEBEQ señaló que aún no elabora un protocolo adicional y que esperará los resultados de las acciones de evaluación.
La dependencia indicó que SIPINNA participa en el seguimiento y análisis de la medida y que, una vez obtenidos resultados que abarquen la problemática, informará a las autoridades correspondientes. Esa respuesta confirma que existe un proceso institucional en marcha. También confirma que, al momento de entregar el expediente, sus conclusiones no estaban disponibles para el escrutinio público.
La Federación amplía la restricción y mueve el piso normativo de Querétaro
Mientras la evaluación estatal continúa abierta, el marco nacional cambió. El acuerdo federal publicado en septiembre de 2026 y con entrada en vigor el 3 de noviembre establece para educación inicial, preescolar, primaria y secundaria la restricción de dispositivos personales durante toda la jornada escolar.
Lineamientos estatales
Acuerdo federal
La diferencia importa. La norma queretana se refiere a todo el horario de clases; el acuerdo federal extiende la condición a la jornada completa. El instrumento federal también ordena espacios semestrales de retroalimentación y concede 180 días naturales para que las autoridades estatales emitan o armonicen sus disposiciones.
El equipo del Laboratorio comparó ambos textos artículo por artículo para evitar una falsa equivalencia: no son regulaciones idénticas y la nueva disposición federal obliga a Querétaro a explicar cómo ajustará su implementación, sus excepciones y sus mecanismos de seguimiento.
Lo que el Laboratorio pudo comprobar
- ✓La restricción estatal entró en vigor el 20 de febrero de 2025.
- ✓USEBEQ la difundió mediante una circular interna.
- ✓Reportó una encuesta de percepción a estudiantes, docentes y directivos de primaria y secundaria.
- ✓La encuesta se levantó de nuevo al inicio del ciclo 2026-2027 y seguía en análisis interno.
- ✓No hay indicadores comparativos publicados para medir cambios antes y después.
- ✓Los 58 registros se dividen en 8 reportes de ciberacoso y 50 solicitudes de talleres.
- ✓Reportó 64,477 atenciones preventivas, sin el desglose para determinar personas únicas o resultados.
- ✓SIPINNA participa en el seguimiento de la medida.
- ✓El nuevo acuerdo federal modifica el alcance y obliga a un proceso de armonización.
Lo que USEBEQ todavía debe transparentar
- ○Los resultados completos de la encuesta de percepción.
- ○El cuestionario, la muestra, la cobertura territorial y la metodología de análisis.
- ○Cuántas escuelas aplicaron efectivamente la restricción y cómo la instrumentaron.
- ○Indicadores de atención, aprendizaje, disciplina, convivencia y salud socioemocional, antes y después.
- ○Tasas comparables de ciberacoso y otras incidencias por matrícula.
- ○El desglose de las 64,477 atenciones.
- ○Los mecanismos para documentar excepciones por salud, discapacidad, accesibilidad, inclusión y emergencia.
- ○Las modificaciones para armonizar su normativa con el acuerdo federal.
Una política visible, una evidencia todavía opaca
La restricción de celulares puede ser defendible como herramienta para recuperar atención, proteger la convivencia y reducir distracciones. Pero la intuición, incluso cuando parece sensata, no sustituye la evaluación. Una política pública debe permitir que la ciudadanía conozca qué problema intentó resolver, cuántas personas alcanzó, qué cambió, cuáles fueron sus efectos imprevistos y si las excepciones protegieron a quienes tenían necesidades específicas.
El expediente entregado por USEBEQ muestra una política con fuerza normativa, actividad preventiva y una evaluación en curso. No muestra todavía resultados comparativos capaces de acreditar su impacto.
Ese es el hallazgo central del análisis forense del Laboratorio de Periodismo de LYPmultimedios: Querétaro restringió primero y sigue midiendo después; la regla ya está en las aulas, pero la prueba de sus resultados aún no está en manos del público.
El Laboratorio mantendrá abierto el expediente. Cuando USEBEQ publique la encuesta, los indicadores comparativos o la armonización de la norma, el equipo volverá a someter la información al mismo procedimiento: rastrear su origen, separar categorías, verificar cálculos y explicar con claridad qué demuestra cada dato y qué pretende decir sin demostrarlo.
Metodología y transparencia editorial
Esta investigación fue elaborada por el equipo del Laboratorio de Periodismo de LYPmultimedios a partir de documentos públicos entregados por USEBEQ en respuesta a la solicitud de acceso a la información con folio 221411226000052.
El análisis forense periodístico incluyó lectura integral del expediente, identificación del origen de cada cifra, reconstrucción de tablas, verificación aritmética, separación de categorías, comparación normativa y detección de ausencias documentales. No constituye un peritaje oficial ni una auditoría gubernamental.
Las visualizaciones reorganizan la información oficial para hacerla comprensible y señalan expresamente sus límites. El Laboratorio no convirtió números absolutos en tasas, no atribuyó causalidad a la restricción y no utilizó la cifra de atenciones como sinónimo de personas únicas o resultados comprobados.
La identidad de la persona solicitante fue cubierta en las imágenes porque no resulta necesaria para comprender los hallazgos. USEBEQ conserva pleno derecho de aclaración y respuesta; cualquier información adicional será examinada e incorporada con los mismos criterios editoriales.