Colón, Corregidora, Peñamiller y San Juan del Río propusieron conservar sus tablas de 2026, pero podrían enfrentar una actualización inflacionaria. La comisión legislativa terminó en receso sin aprobar un dictamen y la información difundida no detalló el caso de Querétaro capital.
Querétaro, Qro., 6 de noviembre de 2026.— La mayoría de los municipios expuestos ante la Comisión de Planeación y Presupuesto perfiló actualizaciones cercanas al 4% en los valores catastrales de suelo y construcción para 2027, mientras cuatro ayuntamientos plantearon conservar las cifras vigentes.
La revisión todavía no implica un aumento automático en el impuesto predial. Las tablas determinan el valor fiscal de los inmuebles, pero el pago final dependerá de las tasas, fórmulas, descuentos y topes que cada ayuntamiento incluya posteriormente en su Ley de Ingresos.
Tampoco existe una resolución definitiva: la comisión decretó un receso después de escuchar a autoridades municipales, la Entidad Superior de Fiscalización del Estado y el Instituto Registral y Catastral. El análisis continuará mediante una nueva convocatoria.
Trece municipios aceptaron alguna actualización
De los 17 municipios cuyos datos fueron desarrollados en la sesión, 13 respaldaron total o sustancialmente las propuestas técnicas del Instituto Registral y Catastral:
- Amealco, Arroyo Seco, Cadereyta, El Marqués, Ezequiel Montes, Huimilpan, Jalpan, Landa de Matamoros, Pedro Escobedo, Pinal de Amoles, San Joaquín, Tequisquiapan y Tolimán.
Las actualizaciones planteadas generalmente rondan el 4% para suelo rústico y el 3.97% para construcciones. En suelo urbano existen variaciones según las condiciones inmobiliarias de cada territorio.
Entre los incrementos urbanos aceptados más elevados aparecen Landa de Matamoros, con 4.8%; Tolimán, con 4.75%; Pedro Escobedo, con 4.67%; Huimilpan, con 4.43%, y Cadereyta, con 4.3%.
El Marqués propuso 4.23% para suelo urbano, 4% en suelo rústico y 3.97% en construcciones. Su representación argumentó que el crecimiento habitacional, industrial y comercial obliga a evitar un rezago entre los valores catastrales y los precios del mercado.
Cuatro municipios buscaron congelar las tablas
Colón, Corregidora, Peñamiller y San Juan del Río enviaron propuestas que mantienen los valores aprobados para 2026, con el argumento de proteger la economía familiar.
Sin embargo, el presidente de la comisión, Luis Gerardo Ángeles Herrera, señaló que esos valores podrían actualizarse conforme a la inflación, aunque los ayuntamientos hayan remitido las mismas cantidades.
La Ley de Catastro para el Estado de Querétaro contempla mecanismos de actualización mediante el Índice Nacional de Precios al Consumidor y el indicador del costo de la construcción cuando no sean autorizadas nuevas tablas.
En Corregidora, el Instituto Registral propuso ajustes de 4% en suelo rústico, 3.97% en construcciones y 6.67% en suelo urbano. El municipio rechazó el incremento general, aunque planteó incorporar 15 nuevos códigos para clasificar con mayor precisión distintas zonas.
Para San Juan del Río, la propuesta técnica contemplaba aumentos de 6% en suelo rústico, 3.97% en construcciones y 4.31% en suelo urbano. El ayuntamiento decidió conservar sus valores, pero la ESFE detectó cinco claves nuevas y observaciones relacionadas con determinadas vialidades.
Colón también rechazó una propuesta de 6% para suelo rústico y 3.52% para suelo urbano. Peñamiller argumentó que cualquier actualización trasladaría una carga adicional a las familias.
Actualizar el catastro no equivale a subir el predial
puede aprobar valores catastrales más cercanos al mercado y, en una etapa posterior, establecer límites al crecimiento del predial mediante las leyes de ingresos.
Como ejemplo, señaló que un inmueble podría aumentar su valor fiscal sin que necesariamente crezca en la misma proporción la cantidad pagada por su propietario, siempre que se aprueben topes o mecanismos de protección.
Esta distinción será central en la discusión: actualizar el catastro modifica la base utilizada para calcular contribuciones y realizar operaciones patrimoniales, pero el recibo final depende también de las tarifas y disposiciones fiscales municipales.
San Joaquín, por ejemplo, aceptó actualizar sus valores, pero anunció que propondrá un tope en su Ley de Ingresos para evitar un incremento del predial durante 2027.
El discurso no coincidió completamente con las cifras
Durante la sesión, el diputado Ulises Gómez de la Rosa celebró que “la gran mayoría” de los municipios hubiera optado por no variar sus tablas. Sin embargo, los datos expuestos en la propia reunión muestran que al menos 13 de los 17 casos detallados sí aceptaron alguna actualización, mientras cuatro propusieron mantener los valores de 2026.
Gómez pidió que las tablas se sustenten en criterios técnicos y evaluaciones sobre sus efectos sociales, al considerar que el patrimonio familiar no debe utilizarse como una salida sencilla para aumentar la recaudación municipal.
Aunque la comisión informó que recibió las propuestas de los 18 municipios, la relatoría difundida no incluyó los porcentajes ni la posición del municipio de Querétaro. Esa ausencia impide conocer el panorama completo de la entidad y resulta especialmente relevante por el tamaño de su padrón inmobiliario.
El siguiente paso será reanudar la sesión, resolver las diferencias técnicas y votar los dictámenes. Después llegará la discusión de las leyes de ingresos, donde se conocerá si los ayuntamientos establecerán topes y cuánto podría cambiar realmente el predial que pagarán las familias en 2027.